Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-3065/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Поповой С.К.

по докладу Одинцова В.В.

при секретаре Репич В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области - Буглак С.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нанаян Г.П. обратился в суд с иском к ФГКУ "Югрегионжилье", ФКУ "УФО МО РФ по Ростовской области" о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... "., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, а также судебных расходов.

Требования обосновал тем, что проходил военную службу по контракту в ВС РФ. Выслуга лет по состоянию на " ... " составляет: календарная - " ... ", льготная - " ... ". В период прохождения военной службы он в установленном порядке был признан нуждающимся в получении жилого помещения. " ... " ему и его сыну " Ф.И.О. "1, " ... " г.р. была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по договору социального найма, общей площадью " ... "., расположенная по адресу: Краснодарский край, " ... ". Для получения указанного жилого помещения ему было предложено за счет собственных средств компенсировать затраты федерального бюджета и перечислить денежные средства в размере " ... ". на счет ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по " ... "", что он и сделал. В дальнейшем, узнав, что таким образом нарушены его права, посчитав действия должностных лиц незаконными, он обратился к ответчикам с претензиями о возврате неосновательного обогащения, однако ответа не получил.

Представитель истца Нанаян Г.П., действующий на основании доверенности - Шилов М.В., в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчиков ФГКУ "Югрегионжилье", ФКУ "УФО МО РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В суд от представителя ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" и представителя ответчика ФКУ "Управления финансового обеспечения МО РФ" поступили возражения в соответствии с которыми исковые требования ответчики не признают, просят отказать в их удовлетворении в полном объёме, а также провести судебное заседание в их отсутствие.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2015 года, исковые требования Нанаян Г.П. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе начальника Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области - Буглак С.В. просит отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2015 года, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Нанаян Г.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В соответствии с абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя, а надлежащим законом при рассмотрении настоящего дела является ФЗ от 27.05.1998 г. N 76 "О статусе военнослужащих". Следовательно, исковые требования в данном споре, должны рассматриваться в суде первой инстанции по месту нахождения ответчика.

Так как ответчики по делу в судебное заседание не явились, то судебная коллегия лишена возможности определить какому суду подсудно рассмотрение настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "