Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-3135/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

при секретаре Жиленко А.С.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора МУП ТВК "Кавказский" Уманец С.Н. решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюченко Ф.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП ТВК "Кавказский" о защите прав потребителей (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) признании незаконным требования МУП ТВК "Кавказский" о погашении задолженности перед по коммунальным услугам в размере " ... " рублей, аннулировании задолженности.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 01.07.2015 г. ей было вручено уведомление о наличии задолженности перед МУП ТВК "Кавказский" по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере " ... " рублей. Данное начисление истица считает незаконным. 04.06.2015 она обращалась с жалобой на имя начальника МУП ТВК "Кавказский", по результатам рассмотрения которой, ей было сообщено, что 20.05.2015г. контролёром было выявлено отсутствие пломбы на приборе учёта, соответственно "перерасчёт производится исходя из пропускной способности трубы и её круглосуточной работы". Действительно по результатам проверки 20.05.2015 г. контролером был составлен акт, в котором указано "п/у работает, пломба нарушена, отсутствует". Вместе с тем нарушение целостности пломбы произошло в результате неосторожных действий самого контролёра, которая повредила пломбу тяпкой, поскольку не смогла спуститься в колодец для осмотра счетчика.

Обжалуемым решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2015 года исковые требования Костюченко В.Л. удовлетворены.

В апелляционной жалобе директор МУП ТВК "Кавказский" Уманец С.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и норм материального права. В доводах жалобы указано на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, истицей не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Костюченко Ф.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1.ч. 3, ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55. 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что истица является получателем услуги холодного водоснабжения, которую предоставляет МУП ТВК "Кавказский".

Также из материалов дела следует, что 20 мая 2015 года контролёр МУП ТВК "Кавказский" обнаружил отсутствие пломбы на приборе учёта, в результате чего был составлен акт об отсутствии пломбы на приборе учёта.

Установлено, что ответчиком на основании пункта 62 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, в адрес истицы было направлено требование о погашении задолженности в размере " ... " рублей в качестве штрафной санкции, исходя из расчёта пропускной способности водопроводной трубы диаметром 15 мм за период 6 месяцев непрерывной работы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком достоверно не установлено несанкционированное вмешательство истицы в работу прибора учёта.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии является необоснованным.

Так, согласно пп. "г" п. 35 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В соответствии с п. 62 указанных Правил при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Кроме того, пунктом 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что прибор учета считается вышедшим из строя в том числе, в случае: нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки (подпункт "б").

Ответчиком произведен расчет и начисление задолженности в соответствии с названными выше нормами, при этом судебная коллегия отмечает, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что именного представителями ответчика нарушена целостность пломбы.

Более того, актом осмотра водопроводно-канализационного хозяйства от 20.05.2015 г., подписанным истицей, подтверждается, что пломба на приборе учета вовсе отсутствовала, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве абонента в его работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2015 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу директора МУП ТВК "Кавказский" Уманец С.Н. удовлетворить.

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Костюченко Ф.В. о защите прав потребителя, признании незаконным требования МУП ТВК "Кавказский" о погашении задолженности по коммунальным услугам в размере " ... " рублей, аннулировании задолженности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: