Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-5934/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Ушаковой Н.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "7 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Шиповалову " Ф.И.О. "15, Шиповаловой (Назаровой) " Ф.И.О. "16 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: " ... " В обоснование требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля муниципального образования г. Краснодар выявлено, что указанный объект строительства возведен без разрешительной документации, а также с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "7 просит решение суда отменить, иск администрации удовлетворить, ссылаясь на то, что спорный объект строительства является самовольным и подлежит сносу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Шипавалов " Ф.И.О. "17., Шиповалова (Назарова) " Ф.И.О. "18 являются собственниками земельного участка, расположенного: " ... " категория земель: земли населенных пунктов - для ИЖС, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " " ... ".

На вышеуказанном земельном участке в " ... " году Шипаваловым " Ф.И.О. "19. и Шиповаловой " Ф.И.О. "20 возведен жилой дом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права " ... " от " ... " собственником жилого дома является Шиповалов " Ф.И.О. "21

Согласно справке о составе семьи Шиповалов " Ф.И.О. "22 проживает в указанном жилом доме вместе со своей супругой, малолетним сыном 2002 года рождения, и престарелой матерью.

На основании ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Аналогичные положения содержит Земельный кодекс РФ, на основании ст. 40 которого, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, разрешенный вид использования и целевое назначение земельного участка, на котором расположен спорный объект строительства, соответствует фактическому использованию. Данный земельный участок не резервировался, решений об его изъятии для государственных и муниципальных нужд не принимались.

Как предусмотрено ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков должны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно ст. 20 Градостроительного Кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, спорный объект недвижимости был введен в гражданский оборот в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем, при наличии законной возможности легализации объекта предусмотренной ФЗ от 30 июня 2006 года N 93 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимости", одно лишь отсутствие разрешения на строительство не может быть признано существенным нарушением градостроительных норм и правил, влекущих удовлетворение требований о сносе самовольной постройки.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы " ... " от " ... " спорное строение, расположенное по " ... ", соответствует действующим требованиями СНиП, СанПин, а также требованиям и нормам пожарной безопасности. Не угрожает жизни и здоровью граждан. Права и интересы смежных землепользователей не затрагивает. Необходимые отступы от смежных участков не соблюдены, однако имеется согласие от соседей о разрешении строительства жилого дома по меже. Фактически процент застройки ниже максимально допустимого, следовательно, площадь земельного участка достаточна для эксплуатации жилого дома.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебной коллегией установлено, что указанное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, а именно: эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в тексте заключения указаны ссылки на нормативно-правовые документы, на основании которых эксперт пришел к тому или иному выводу, приложен технический паспорт жилого дома, др. документы, в заключении представлены ответы на все поставленные вопросы.

Выводы эксперта администрацией муниципального образования г. Краснодар не оспорены и документально не опровергнуты, материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения.

При этом, администрацией муниципального образования г. Краснодар в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, требование о сносе самовольной постройки, право собственности на которую зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, несоразмерно последствиям нарушений прав и охраняемых законом интересов ответчиков, и при решении вопроса о судьбе такой постройки должен соблюдаться баланс интересов сторон.

Кроме этого, суд первой инстанции верно пришел к выводу о пропуске администрацией г. Краснодар, установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, учитывая, что объект строительства был возведен в " ... " и администрация, как орган обладающий контрольными функциями мог и должен был выявить такой объект в установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар к Шиповалову " Ф.И.О. "23., Шиповаловой (Назаровой) " Ф.И.О. "24. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: " ... "

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, опровергается представленным в материалы дела заключением эксперта, которому судом в ходе рассмотрения дела дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "7 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: