Решение Магаданского областного суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 12-14/2016

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Филимонова П.А.,

защитника Бесчастного О.Е.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филимонова П.А. на постановление судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Филимонова П.А., " ... "

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 22 января 2016 года Филимонов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, Филимонов П.А. просит постановление судьи отменить, считая его незаконным.

Не отрицает, что в юридически значимый период времени он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако утверждает, что транспортным средством он не управлял, ссылаясь при этом на показания свидетелей В., Р., Л. и Ф., а также запись видеорегистратора.

Выражает несогласие с критической оценкой, данной судьей показаниям свидетеля Ф., поскольку они согласуются как с показаниями других свидетелей защиты, так и с его собственными.

Полагает, что показания свидетелей защиты искажены судьей в постановлении.

Обращает внимание на то, что его доводы относительно заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении его к административной ответственности оставлены без оценки.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденныхпостановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2015 года в 22 час. 00 мин. в районе дома N ... по "адрес" Филимонов П.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем " 1", государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основаниями полагать, что указанный водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Инспектором ДПС Филимонов П.А. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

В результате освидетельствования Филимонова П.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями раздела II Правил, в присутствии двух понятых ( Е. и К.) и с использованием технического средства измерения Drager Alcotest 6810, заводской N ... , обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Филимонова П.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,14 мг/л (л.д. 5, 6).

Все необходимые сведения о применении прибора в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны. Они согласуются с информацией, отраженной в бумажном носителе записи теста выдоха.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Филимонов П.А. в присутствии понятых согласился, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 декабря 2015 года (л.д. 5).

Таким образом, освидетельствование Филимонова П.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями, установленными Правилами. Замечаний на действия инспектора ДПС по порядку проведения освидетельствования с помощью прибора Филимоновым П.А. в ходе составления протокола об административном правонарушении принесено не было.

Факт совершения Филимоновым П.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N ... от 05 декабря 2015 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N ... от 05 декабря 2015 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N ... от 05 декабря 2015 года (л.д. 5), бумажным носителем записи теста выдоха алкотестера "Drager Alkotest 6810 N ... " от 05 декабря 2015 года (л.д. 6), объяснениями понятых Е. и К. от 05 декабря 2015 года (л.д. 7, 8), листом ознакомления с порядком освидетельствования на состояние опьянения от 05 декабря 2015 года (л.д. 9), рапортами инспекторов СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области З. М., Т. (л.д. 10-11, 13-14, 15-16), показаниями свидетелей Т., М., З., К., видеозаписью административного правонарушения на DVD-R носителе, - которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение достоверность и допустимость приведенных доказательств, в деле не содержится.

Доводы жалобы о том, что Филимонов П.А. не управлял транспортным средством, были предметом исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в частности: объяснениями и показаниями свидетеля К. - очевидца произошедших событий, рапортами и показаниями инспекторов СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области З., М., Т., которые категорически утверждали, что транспортным средством " 1", государственный регистрационный знак " ... ", управлял именно Филимонов П.А. Кроме того, свидетели Т. и К. непосредственно наблюдали момент, когда Филимонов П.А. после остановки движения транспортного средства, не выходя из салона автомобиля, переместился с переднего водительское на заднее пассажирское сиденье.

Оснований не доверять показаниям названных лиц не имеется, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо лица, в отношении которого ведется производство по делу, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Филимонова П.А. к административной ответственности.

Все показания данных свидетелей получены с соблюдением требований статей 25.6, 26.2 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ, последовательны, в части юридически значимых обстоятельств согласуются с иными материалами дела, а потому обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения и приняты в качестве доказательств вины Филимонова П.А. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судьей не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей защиты, нельзя признать состоятельными, поскольку выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей В., Р., Л. и Ф., мотивированы судьей в постановлении по делу об административном правонарушении. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется.

Так, показания свидетеля Ф., подтвердившей версию правонарушителя о том, что последний не управлял транспортным средством, за рулем которого находилась именно она, обоснованно отвергнуты судьей как противоречащие материалам дела и связанные с заинтересованностью свидетеля в исходе дела. В силу того, что Ф. состоит в браке с Филимоновым П.А., она может быть необъективна в изложении обстоятельств произошедшего, желая помочь супругу избежать административной ответственности за содеянное.

Далее, из показаний свидетелей В. и Л. не следует, что они видели водителя автомобиля " 1", государственный регистрационный знак " ... ", в момент его движения до остановки. При этом их показания в той части, что из машины, с места, предназначенного для водителя, вышла девушка не опровергают показаний свидетелей З. М., Т. и К. о том, что транспортным средством управлял Филимонов П.А.

Показания свидетеля Р., из которых следует, что на переднем водительском сидении автомобиля вроде как находилась девушка, при этом он наблюдал за происходящим не особо внимательно, нельзя признать убедительными. Кроме того, по своему содержанию они также не исключают возможность управления Филимоновым П.А. автомобилем 05 декабря 2015 года в 22 час. 00 мин.

Запись видеорегистратора не опровергает факт совершения Филимоновым П.А. правонарушения, так как на ней не просматривается, кто именно управлял транспортным средством, а также отсутствует момент его остановки.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению лица, подавшего жалобу, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Само по себе несогласие Филимонова П.А. с обжалуемым постановлением вызвано субъективной переоценкой исследованных доказательств, не основанной на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Не нашли своего подтверждения и доводы Филимонова П.А. о том, что судья в постановлении изложил устные показания свидетелей В., Р., Л. и Ф. в искаженном виде. Объективных оснований усомниться в том, что показания указанных лиц изложены в обжалуемом постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется.

Суждения автора жалобы о том, что в случае перемещения с водительского места на заднее пассажирское была бы на время загорожена лампочка освещения в салоне, что было бы отражено на записи видеорегистратора, и, равным образом, о том, что действия сотрудников ГИБДД по его привлечению к административной ответственности представляют собой ответную меру на его правомерные действия как сотрудника Госохотнадзора, носят предположительный характер, а потому не могут быть признаны обоснованными ввиду их правовой несостоятельности.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые присутствовали при их составлении и по окончании процессуальных действий расписались в протоколе, удостоверив таким образом правильность внесенных в протокол и акт сведений.

Вопреки доводам жалобы, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Филимонову П.А. именно как к водителю транспортного средства. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Филимонов П.А. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Филимонов П.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия Филимонова П.А. правильно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление о привлечении Филимонова П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдениемсрока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Филимонову П.А. с соблюдением требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Филимонова П.А. оставить без изменения, жалобу Филимонова П.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра