Апелляционное определение СК по уголовным делам Магаданского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 22-91/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Жиделева Д.Л.,

судей Радченко Л.Ф., Большаковой М.Н.,

при секретаре Володиной А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Комаровского М.А.,

осужденного Лучак Д.Т. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Ващилиной Л.И., представившей удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы осужденного Лучак Д.Т. и его защитника - адвоката Ващилиной Л.И. на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 14 января 2016 года, которым

Лучак Д.Т., " ... " ранее судимый:

- 02 сентября 2009 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 05 июля 2011 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года N26-ФЗ), ст.ст. 70, 71 УК РФ (с приговором от 04 мая 2009 года) к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 04 мая 2012 года освобожден по отбытии срока наказания,

- 15 сентября 2015 года Хасынским районным судом Магаданской области (с учетом апелляционного постановления Магаданского областного суда от 21 октября 2015 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным и осужден по п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 15 сентября 2015 года, Лучак Д.Т. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не покидать жилое или иное помещение,являющееся местом жительства или пребывания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

На Лучак Д.Т. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 14 января 2016 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания Лучак Д.Т. под стражей в период с 10 июня 2015 года по 14 сентября 2015 года включительно, а также наказание, отбытое по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 15 сентября 2015 года в период с 15 сентября 2015 года по 13 января 2016 года включительно.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С Лучак Д.Т. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме " ... " рублей " ... " коп. и " ... " рублей " ... " коп.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Лучак Д.Т. признан виновным и осужден за вымогательство наркотических средств, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 18 мая 2015 года в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 30 минут " ... " при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., пояснения осужденного Лучак Д.Т. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Ващилиной Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комаровского М.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Ващилина Л.И. в интересах осужденного Лучак Д.Т. выражает несогласие с постановленным приговором и полагает, что он подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Лучак Д.Т. состава преступления.

Указывает, что Лучак Д.Т. действительно угрожал ножом потерпевшей П.., однако не вымогал у нее наркотическое средство морфин.

Обращает внимание на обстоятельства, предшествующие совершению преступления, а именно то, что Лучак Д.Т. плохо себя чувствовал, обращался за медицинской помощью, а также в скорую медицинскую помощь, где ему было рекомендовано обратиться в поликлинику. Также указывает, что 18 мая 2015 года Лучак Д.Т. просил К. вызвать скорую медицинскую помощь, однако к нему отказались выезжать.

Анализируя состояние Лучак Д.Т. в момент совершения преступления, указывает, что ему не была оказана должная медицинская помощь со стороны потерпевшей П., поскольку был нарушен порядок назначения явок к врачу, не осуществлялся патронаж по месту жительства, врачом не было отреагировано на сигнальный лист скорой медицинской помощи от 17 мая 2015 года. Настаивает на том, что Лучак просил П. о госпитализации, однако П. отказала, при этом письменного отказа от госпитализации у Лучак не получила.

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы Лучак о том, что ему было безразлично, укол какого именно обезболивающего средства ему сделают. Обращает внимание на то, что Лучак не является больным наркоманией или токсикоманией.

Настаивает на необходимости критически оценить показания свидетеля И. - знакомой потерпевшей, поскольку из показаний П. от 09 июня 2015 года следует, что она сама предложила позвонить Т. и спросить у него наркотик.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия Лучак дал признательные показания по совету адвоката, протоколы подписывал, не читая, осмотр места происшествия был проведен в отсутствие адвоката и в болезненном состоянии.

Полагает, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Лучак экспертам не было известно о наличии у Лучак сильной психологической травмы, связанной со смертью матери, потерях сознания и иных обстоятельствах, которые свидетельствуют о необходимости проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы для полного исключения вопроса о вменяемости Лучак.

Настаивает на том, что действия Лучак были вынужденными, поскольку он нуждался в медицинской помощи, но не получил ее, и при этом просил у врача сделать укол любого успокоительного или обезболивающего средства, а не исключительно морфина. Полагает, что в действиях Лучак отсутствует состав преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Лучак Д.Т. просит отменить приговор, настаивая на том, что он пришел в больницу не вымогать наркотики, а просить помощи. Указывает, что в связи со своим плохим самочувствием просил у врача сделать укол любого успокоительного средства, поскольку ранее ему уже оказывали такую помощь, однако его просьбы были проигнорированы, в связи с чем он и достал нож. Признает вину в том, что угрожал врачу, однако наркотических средств не вымогал. Настаивает на том, что в ходе предварительного следствия его допрашивали в тяжелом состоянии, в связи с чем протоколы допросов он не читал.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Иваницкая Ю.Б. просит оставить приговор без изменения, поскольку выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, действия Лучак Д.Т. свидетельствуют о наличии у него умысла на вымогательство наркотического средства, а его болезненное состояние в момент совершения преступления не является основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражений на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства совершенного Лучак Д.Т. преступления установлены судом первой инстанции верно, а выводы суда о доказанности его вины являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лучак Д.Т. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 18 мая 2015 года угрожал потерпевшей П. ножом с целью получения медицинской помощи, а не с целью вымогательства наркотического средства. В кабинете у врача-нарколога он попросил П. его госпитализировать, либо дать что-нибудь успокоительного, например, реланиума, морфина или фенозипама, при этом морфин он указывал как одно из успокоительных средств, однако врач П. отказалась ему помочь. Нож он достал для того, чтобы напугать П. и убедить ее в том, что ему надо помочь. В момент совершения преступления он находился в болезненном состоянии, связанном с состоянием запоя.

Несмотря на частичное признание Лучак Д.Т. своей вины, его виновность в вымогательстве наркотического средства установлена и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были тщательно проверены в судебном заседании судом первой инстанции и получили объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом показания Лучак Д.Т. о том, что он не вымогал наркотическое средство, а потерпевшей П. угрожал с целью получения медицинской помощи, судом первой инстанции обоснованно расценены как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

В частности, судом тщательно проанализированы показания Лучак Д.Т., данные в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что в период с 15 по 18 мая 2015 года он употреблял спиртные напитки и 18 мая 2015 года пошел в поликлинику для того, чтобы попросить у врача-нарколога успокоительное средство, а именно инъекцию морфина. Врач-нарколог отказалась сделать ему инъекцию и он, посидев некоторое время в коридоре поликлиники, разозлился, достал нож и, зайдя с ним в кабинет, приставил нож к горлу врача и потребовал сделать ему инъекцию морфия. Она сказала, что кому-то позвонит и ему принесут морфий, после чего стала звонить кому-то, а спустя 5-10 минут его задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 95-98, т. 1 л.д. 104-106, т. 1 л.д. 116-118).

Оценив показания Лучак Д.Т. в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора его показания от 10 июня, 18 июня, 29 июля 2015 года, как наиболее согласующиеся с совокупностью исследованных судом доказательств. Данные показания даны Лучак Д.Т. в присутствии защитника, от которого подсудимый не отказывался, после разъяснения прав, замечания к указанным протоколам допросов от участников не поступили.

При этом из показаний допрошенного в судебном заседании следователя С. следует, что Лучак Д.Т. показания давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения прав, каких-либо жалоб на состояние здоровья от него не поступало, замечаний на протоколы также не приносилось. Кроме того, показания, положенные судом в основу приговора, даны Лучак Д.Т. спустя достаточно длительный период после рассматриваемых событий.

Также судом верно положены в основу приговора показания потерпевшей П., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные потерпевшей в судебном заседании, о том, что 18 мая 2015 года Лучак Д.Т., состоящий на учетес диагнозом " ... ", стал выпрашивать у нее сделать ему инъекцию морфина, так как ему было плохо. Она сказала Лучак Д.Т., что у нее нет наркотиков, и предложила ему госпитализацию, однако он отказался. Разговор занял примерно 10 минут, Лучак Д.Т. разозлился и вышел из кабинета. Через пять минут Лучак Д.Т. снова зашел в кабинет, поднес нож к ее горлу и приставил его лезвием, одновременно с этим стал требовать, чтобы она нашла ему морфин. Она реально восприняла угрозу своей жизни, стала объяснять Лучак Д.Т., что у нее нет морфина. Во время этого разговора с ней на связи по телефону была И. Она сказала Лучак Д.Т., что позвонит в скорую помощь для того, чтобы узнать, есть ли у них морфин, после чего Лучак Д.Т. приставил нож в проекции ее нижних ребер, при этом говорил "я знаю где твоя печень". Она позвонила в приемный покой и сказала медсестре Ф., что Лучак Д.Т. с ножом и требует морфин. Далее она, чтобы протянуть время, позвонила хирургу Т. Примерно через 30 секунд к ней в кабинет зашел Т., затем зашли два сотрудника охраны, которые забрали у Лучака Д.Т. нож.

Показания, согласующиеся с показаниями потерпевшей П., дали свидетель И., пояснившая, что в ходе разговора с П. она слышался фразы П. "убери нож, ты делаешь мне больно", "у меня нет наркотиков в кабинете", мужской голос со словами "позвони хирургу, у него в кабинете всегда есть морфин"; свидетель Т., пояснивший, что врач нарколог-психиатр П. попросила подняться в ее кабинет, где он увидел, как П. сидела на своем рабочем месте, а справа от нее на корточках сидел Лучак Д.Т., у которого в правой руке был металлический нож серебристого цвета, который острием был приставлен в область живота П.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований к оговору Лучак Д.Т. в материалах дела не содержится.

Доводы стороны защиты о сомнительности показаний свидетеля И. по причине разногласий с показаниями потерпевшей П. о том, по чьей инициативе последняя позвонила хирургу Т., судебной коллегией признаются не существенными, поскольку как следует из показаний потерпевшей Т. она позвонила с разрешения Лучак, а сам факт обращения П. к Т. сторонами не оспаривается.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей П. и свидетеля И. у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Как следует из показаний свидетелей О. и Г., "дата" от оперативного дежурного поступило указание проехать в поликлинику Хасынской районной больницы, где наркоман требовал наркотики у врача, и по приезду они увидели в кабинете врача П. - мужчину Лучак Д.Т.), который сидел на корточках и держал нож в проекции ребер девушки. О. обезвредил Лучак Д.Т., затем они завели Лучак Д.Т. руки за спину, зафиксировали и сообщили о произошедшем в дежурную часть.

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции: документам о наличии в МОГБУЗ " Х." наркотического средства морфина - приложением к лицензии N ... от "дата" (т. 1 л.д. 199-200), приказом МОГБУЗ " Х." N ... от 12.01.2015 года об утверждении порядок приобретения, хранения, учета и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также сильнодействующих веществ (т. 1 л.д. 201-208-214-216-227), актом приема наркотических средств N ... от 23 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 229, 231), журналом регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств, согласно которому в отделении скорой медицинской помощи МОГБУЗ " Х." по состоянию на 18 мая 2015 года находилась одна ампула морфина, а в терапевтическом отделении - две ампулы (т.2 л.д.44-47), протоколом осмотра места происшествия от 23 июля 2015 года (т. 1 л.д.67-72); документами о должностном положении врача психиатра-нарколога П. - заключением N ... от 31 октября 2012 года и приказом МОГБУЗ Хасынская центральная районная больница N ... от 14 ноября 2012 года, согласно которому П. имеет допуск к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами (т.1 л.д. 190-194, т. 2 л.д. 48-53); должностной инструкцией врача психиатра-нарколога, утвержденной 11 января 2014 года главным врачом МОГБУЗ " Х." (т. 1 л.д. 195-198); иными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2015 года (т. 1 л.д. 22-30), протоколом осмотра предметов от 03 июля 2015 года (т. 1 л.д. 176-179), заключением криминалистической судебной экспертизы от 25 июня 2015 года (т. 1 л.д. 147-150), протоколом осмотра детализации услуг по абонентскому номеру, принадлежащему П. (т. 1 л.д. 182-186) и др..

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в обвинительном приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Лучак Д.Т. в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое подтверждение.

Указанным выше доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей и свидетелей, письменным доказательствам по делу, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными, и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о неверной оценке показаний свидетеля К. о вызове "скорой медицинской помощи" к Лучак в дневное время 18 мая 2015 года, поскольку выводы суда основаны на представленных и исследованных данных о том, что по сведениям МОГБУЗ " Х." вызов на станцию скорой медицинской помощи от К. для оказания помощи Лучак Д.Т. поступил в 20 час. 15 минут 17 мая 2015 года, по приезду скорой помощи ему был выставлен диагноз - " ... ", оказана помощь и рекомендовано обратиться в поликлинику.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оценка доказательств, изложенная судом в приговоре не вызывает сомнений, так как дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований для иной квалификации и оценки доказательств, в том числе для отмены приговора и оправдания Лучак Д.Т., о чем ставится вопрос стороной защиты, судебная коллегия не усматривает.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не усматривается. Отдельные противоречия, содержащиеся в показаниях свидетелей, не касаются основных юридически значимых моментов произошедшего и не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности выводов суда.

Принимая решение о юридической оценке содеянного, суд привел в приговоре соответствующее обоснование и мотивы, по которым пришел к выводу о наличии в действиях Лучак Д.Т. вымогательства наркотических средств, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Лучак Д.Т. и его защитника о незаконности и необоснованности приговора, противоречивости выводов суда, их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного, правильно квалифицировать его действия по п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ.

Об умысле Лучак Д.Т. на вымогательство наркотического средства - морфина- свидетельствуют фактические действия последнего, выразившиеся в осознанном требовании передачи ему морфина, под угрозой применения насилия с использованием ножа, после сообщения врачом П. об отсутствии наркотика в её кабинете, ожидание им выполнения его требования или введения наркотического препарата в дальнейшем, что является признаком вымогательства.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного о том, что он угрожал потерпевшей П. с целью получения медицинской помощи и не высказывал требований сделать ему укол именно наркотического средства - морфина. Однако данная версия стороны защиты прямо опровергается показаниями потерпевшей П. о том, что Лучак Д.Т. требовал только морфин и отказался от предложенной ему госпитализации, и оказания помощи иными седативными средствами, показаниями свидетеля И., слышавшей разговор именно о морфине между П. и Лучак Д.Т., а также последовательными показаниями Лучак Д.Т. в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными.

При этом, поскольку вымогательство наркотических средств означает незаконное требование их передачи виновному под угрозой применения насилия и является оконченным с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой применения насилия, доведено до сведения потерпевшего, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что болезненное состояние Лучака Д.Т. в момент совершения преступления, вызванное длительным употреблением алкоголя, не влияет на квалификацию содеянного и не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о необходимости квалификации содеянного Лучак Д.Т. по ст. 119 УК РФ.

Назначенное Лучак Д.Т. наказание судом первой инстанции определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований общей части УК РФ.

При назначении Лучак Д.Т. наказания суд принял во внимание обстоятельства дела, в том числе общественную опасность совершенного осужденным преступления, данные, характеризующие личность виновного, который ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом " ... ", ранее находился на стационарном лечении в МОПНД с диагнозом " ... ", не женат, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно.

Согласно заключению экспертов N ... , " ... " в момент инкриминируемого ему преступления Лучак Д.Т. мог и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими (т. 1 л.д. 171-172).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отсутствии оснований для проведения в отношении Лучак Д.Т. стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку из описательной части судебно-психиатрической экспертизы и показаний эксперта М. следует, что эксперты располагали всеми сведениями о личности и биографии Лучак Д.Т., на которые ссылается сторона защиты, в том числе о кодировке, о перенесенной психологической травме, связанной с гибелью матери, его обращениях в лечебные учреждения и состоянии здоровья, что позволило суду первой инстанции обоснованно признать Лучак Д.Т. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал состояние здоровья, признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, способствование органам предварительного расследования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о назначении уголовного наказания.

При этом суд мотивировал назначение Лучак Д.Т. наказания в виде лишения свободы, определив его размер близким к минимальному пределу, предусмотренному санкцией статьи УК РФ, и правомерно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Каких-либо новых объективных данных, которые не были учтены судом при назначении осужденному наказания и свидетельствовали бы о его чрезмерной суровости в судебном заседании стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих служить основанием для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 14 января 2016 года в отношении Лучак Д.Т. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Лучак Д.Т. и адвоката Ващилиной Л.И. - без удовлетворения.

Приговор суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: