Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 22К-114/2016

Магаданский областной суд в составе

председательствующего Кириенко Ю.Ф.,

при секретаре Володиной А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ахмадиева С.Р.,

обвиняемого К., участвующего в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого К. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Суслова В.В., представившего удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы обвиняемого К. и адвоката Суслова В.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2016 года, которым в отношении

К., " ... " обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца, то есть до 17 апреля 2016 года включительно.

Заслушав обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Суслова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ахмадиева С.Р. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N ... возбуждено и принято к своему производству 17 февраля 2016 года следователем СО по г.Магадану СУ СК РФ по Магаданской области Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в отношении К. по факту причинения С. тяжкого вреда, здоровью, опасного для жизни человека.

17 февраля 2016 года в 20 часов 15 минут К. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. В этот же день К. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

19 февраля 2016 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и он в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.

19 февраля 2016 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило постановление следователя СО по г.Магадану СУ СК РФ по Магаданской области Г. с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2016 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 17 апреля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. указывает, что не согласен с решением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что скрываться от следствия и уезжать из г.Магадана он не собирался. Каких - либо доказательств этого, в частности допросов, справок, билетов в суд не представлено. Его родственники: мама - К.Т. и два брата проживают в г.Магадане, сожительница Я. с дочерью также проживает в г.Магадане. Какого-либо жилья за пределами г.Магадана, куда он мог бы выехать, у него нет. Избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, суд лишил его возможности оказать материальную помощь родственникам потерпевшего. Указывает, что ранее не судим, согласно материалам, представленным в суд, характеризуется положительно, мать является пенсионером, два года назад ей сделали операцию на сердце. Не согласен с тем, что он может оказать давление на свидетеля Т., так как все указал в допросах. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Суслов В.В. в интересах обвиняемого К., не соглашаясь с постановлением суда, указал, что избранная мера пресечения в отношении К. не является оправданной, не соответствует принципу законности, не является обоснованной. Считает, что к К. возможно применить меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. К. желает работать и принять меры к материальной помощи родственникам потерпевшего. В судебном заседании не представлено доказательств того, что К. собирался скрываться, выехать, прятался от следствия, в частности в суд не представлено допросов свидетелей, записи компрометирующих звонков, писем, телеграмм, авиабилетов и т.д. К. не судим, какой-либо информации о планировании преступлений К. в суд не представлено. Какого-либо воздействия на свидетелей по уголовному делу К. оказывать не намерен, дал полные и правдивые показания. Согласно представленных в суд характеристик К. характеризуется положительно, имеет социально-полезные связи, братьев, мать, знакомых по работе. Проживает с гражданской женой, помогает ей растить дочь. Имеет мать-пенсионерку, перенесшую сложную операцию на сердце, которой он помогает материально.

Просит постановление Магаданского городского суда от 19 февраля 2016 года об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, избрав в отношении К. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, оснований для отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения учитываются тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не нарушены.

Так, из представленных материалов следует, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет.

Обоснованность подозрения в причастности К. к совершению инкриминируемого деяния представленными материалами подтверждается и сомнений не вызывает.

Мера пресечения ему избрана по возбужденному уголовному делу, ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным должностным лицом, согласовано с руководителем следственного органа, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.

Согласно представленным материалам К. неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков и появление в нетрезвом состоянии в общественных местах, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно.

Учитывая характер предъявленного К. обвинения, первоначальную стадию расследования уголовного дела, данные о его личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов органов предварительного следствия о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетеля, являющегося очевидцем происшедшего, с целью изменения им своих показаний.

Доводы обвиняемого К. и адвоката Суслова В.В. о том, что не имеется каких-либо фактических данных, подтверждающих, что К. может скрыться от следствия и суда, не могут быть приняты во внимание, так как на первоначальной стадии расследования тот факт, что обвиняемый может скрыться не требует документального подтверждения (Решение ЕСПЧ "Евгений Гусев против России").

Доводы апелляционных жалоб о том, что К. дал полные и правдивые показания и оказать давление на свидетеля Т. не намерен, также не могут быть приняты во внимание, так как в показаниях К. изложена нескольку иная версия событий, чем в объяснениях Т.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с утверждениями адвоката Суслова В.В. и обвиняемого К. о возможности применения к последнему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на данном этапе расследования.

Поскольку каких-либо денежных либо других материальных средств, наличия жилья у обвиняемого не имеется, нет оснований также для применения в отношении К. мер пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

При изложенных обстоятельствах положительная характеристика обвиняемого с места работы, состояние здоровья его матери, а также желание возместить вред родственникам потерпевшего, не является тем фактором, который мог бы повлечь изменение избранной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К. на срок 2 (два) месяца, а всего по 17 апреля 2016 года включительно оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Суслова В.В. и обвиняемого К. - без удовлетворения.

Состоявшиеся судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию президиум Магаданского областного суда.

Председательствующий Ю.Ф.Кириенко