Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 22К-118/2016

Магаданский областной суд в составе

председательствующего судьи Бесчастной И.Е.,

с участием:

секретаря Андреевой В.В.

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.

защитника обвиняемого Х. - адвоката Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Юмашина О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юмашина О.Н., поданную в интересах обвиняемого Х. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 24 февраля 2016 года, которым в отношении

Х., " ... " не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца 00 суток, а всего до восьми месяцев 24 суток, то есть до 29 апреля 2016 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Юмашина О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 января 2016 года следственным отделом РУФСКН России по Магаданской области возбуждено уголовное дело N ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, в отношении Х.

27 мая 2015 года в отношении Х. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

03 июля 2015 года Х. объявлен в розыск.

05 августа 2015 года в 17 часов 00 минут Х. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, основанием для задержания послужило то, что он был застигнут при совершении преступления, очевидцы указали на него как на лицо совершившее преступление, и у следствия имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый Х. скроется от предварительного следствия и суда.

06 августа 2015 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 07 августа 2015 года в отношении обвиняемого Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 февраля 2016 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, в тот же день Х. допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

19 февраля 2016 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, в тот же день Х. допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

20 февраля 2016 года обвиняемый Х. и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - 19 февраля 2016 года начальником следственного отдела РУФСКН России по Магаданской области до двенадцати месяцев 00 суток, то есть до 29 апреля 2016 года.

Срок содержания Х. под стражей продлевался трижды: постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 24 августа 2015 года - до двух месяцев 24 суток, то есть до 30 октября 2015 года, постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 октября 2015 года - до четырех месяцев 24 суток, то есть до 30 декабря 2015 года, постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 24 декабря 2015 года - до шести месяцев 24 суток, то есть до 29 февраля 2016 года.

20 февраля 2016 года следователь СО РУФСКН по Магаданской области обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Х. под стражей на два месяца 00 суток, а всего до восьми месяцев 24 суток, то есть до 29 апреля 2016 года включительно, мотивируя тем, что Х. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 24 февраля 2016 года в отношении Х. продлен срок содержания под стражей на два месяца 00 суток, а всего до восьми месяцев 24 суток, то есть до 29 апреля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Х. адвокат Юмашин О.Н. не соглашаясь с постановлением суда, просит его изменить, избрать в отношении Х. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что органом предварительного следствия не представлено доказательств, подтверждающих, что Х. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а одна лишь тяжесть предъявленного Х. обвинения не может служить безусловным основанием к содержанию под стражей.

Обращает внимание, что Х. имеет постоянное место жительства "адрес", где проживает совместно с родной сестрой и бабушкой, которая по возрасту и состоянию здоровья нуждается в лечении и заботе.

Указывает, что после окончания предварительного следствия у Х. не будет возможности в оказании давления на свидетелей по делу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Как обоснованно указано в постановлении суда, Х. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Х. вынесено по возбужденному уголовному делу следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с начальником следственного отдела РУФСКН России по Магаданской области.

В представленных суду органом предварительного следствия материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие как обоснованность имеющегося в отношении Х. подозрения, так и об объеме следственных действий, выполненных в ходе установленного срока содержания Х. под стражей, и конкретных следственных и процессуальных действий, необходимостью производства которых обусловлено продление срока. Причины, обосновывающие невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок, в ходатайстве мотивированы и являются убедительными.

Согласно представленным материалам, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х. избрана с целью исключения возможности последнего продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд в постановлении привел убедительный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для применения в отношении Х. данной меры пресечения, не отпали и не утратили своего значения.

Как видно из судебного решения удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока действия меры пресечения, суд основывался не только на тяжести предъявленного обвиняемому обвинения, но и принял во внимание сведения о личности обвиняемого, возможность воспрепятствовать производству по делу.

То обстоятельство, что Х. ранее нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем был объявлен в розыск, скрывшись от органов предварительного следствия, позволило суду обоснованно полагать, что Х., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные о личности обвиняемого, в том числе наличие у него постоянного места жительства и регистрации, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, были известны суду и учтены судом в полном объеме при принятии решения.

Наличие у обвиняемого Х. находящейся в преклонном возрасте родственницы (бабушки) не является безусловным основанием для изменения избранной в отношении Х. меры пресечения.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, однако, учитывая характер предъявленного обвинения, социальную опасность и тяжесть вмененных обвиняемому преступлений, их количество, сведения о личности обвиняемого Х., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии на данном этапе оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую чем заключение под стражу.

Обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию Х. под стражей в силу состояния его здоровья, либо иных веских причин, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции и избрания в отношении обвиняемого Х. более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 24 февраля 2016 года, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Х. на два месяца 00 суток, а всего до восьми месяцев 24 суток, то есть до 29 апреля 2016 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юмашина О.Н. - без удовлетворения.

Состоявшиеся судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья И.Е. Бесчастная