Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-174/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,

при секретаре Иващенко А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Хроминой Е.Г. к Хромину А.Г., мэрии г. Магадана о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным, прекращении права собственности на квартиру, восстановлении права пользования и проживания в жилом помещении по договору социального найма,

по апелляционной жалобе Хроминой Е.Г. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 ноября 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения Хроминой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Хромина А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Хромина Е.Г. обратилась в Магаданский городской суд с указанным выше иском.

В обоснование иска указала, что "дата" Х. (её мать) приватизировала квартиру N ... в доме N ... "адрес".

"дата" Х. совместно с несовершеннолетними на тот момент Хроминой Е.Г. и Хроминым А.Г., приватизировала квартиру N ... дома N ... корпус N ... по "адрес".

"дата" Х. подарила ей и ответчику свою долю в указанной выше квартире в городе Магадане.

Полагая, что приватизация квартиры "дата" Х. произведена повторно, то есть незаконно, просила суд признать недействительным договор N ... от "дата" передачи квартиры N ... в доме N ... корпус N ... по "адрес" в собственность граждан, признать недействительным договор дарения " ... " доли квартиры N ... в доме N ... корпус N ... по "адрес" от "дата", прекратить её и Хромина А.Г. право собственности на квартиру N ... в доме N ... корпус N ... по "адрес" и восстановить её право пользования и проживания в указанной квартире по договору социального найма.

Решением Магаданского городского суда от 30 ноября 2015 года (с учётом определения об исправлении описки от 22 января 2016 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Хромина Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пункт 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, статьи 166, 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что суд, признав договор приватизации ничтожным, не применил последствия ничтожности данной сделки - не признал недействительным договор дарения.

Обращает внимание, что она просила признать недействительным договор приватизации как оспоримую сделку, а не как ничтожную, и, так как о самой сделке она узнала в 2015 году, полагает, что срок исковой давности ею не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда оснований для отмены оспариваемого решения Магаданского городского суда не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, "дата" на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан N ... Х. приобрела (получила на безвозмездной основе) квартиру N ... в доме N ... в "адрес".

В соответствии с договором передачи квартиры в собственность от "дата" N ... Х. безвозмездно получила от мэрии города Магадана в совместную собственность с несовершеннолетними детьми Хроминой Е.Г. и Хроминым А.Г. квартиру N ... в N ... корпусе дома N ... по "адрес" (договор зарегистрирован в Магаданском областном бюро технической инвентаризации "дата").

Согласно договору дарения " ... " доли квартиры от "дата" Х. подарила Хроминой Е.Г. и Хромину А.Г. принадлежащую ей " ... " долю квартиры N ... в N ... корпусе в доме N ... по "адрес".

"дата" Х. умерла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования о признании сделки по приватизации спорного жилого помещения и сделки о дарении доли в данном жилом помещении недействительными заявлены истцом по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и истолковании норм материального права, которое в решении суда приведено.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент заключения оспариваемого договора о передаче квартиры в собственность от 28 декабря 1999 года, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора о передаче квартиры в собственность от 28 декабря 1999 года).

Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительными договора о передаче квартиры в собственность от "дата" и договора дарения " ... " доли квартиры от "дата", заявлены истцом по истечении сроков исковой давности, ходатайства о восстановлении пропущенных сроков истцом не заявлено, что является основанием для отказа в удовлетворении как указанных требований, так и производных от них требований прекратить право собственности истца и ответчика на квартиру N ... в доме N ... корпус N ... по "адрес" и восстановить право пользования и проживания истца в указанной квартире по договору социального найма.

Выводы, приведенные в решении суда, мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка по приватизации спорной квартиры является оспоримой, а не ничтожной, не может быть принят во внимание, поскольку согласно редакции статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку истец, обращаясь в суд, указывала на противоречие договоров приватизации и дарения требованиям закона, то есть фактически на ничтожность данных сделок, суд правомерно при разрешении вопроса о сроке исковой давности руководствовался пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к оспариваемым сделкам последствий недействительности оспоримых, а не ничтожных сделок основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 ноября 2015 года (с учётом определения Магаданского городского суда об исправлении описки от 22 января 2016 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Хроминой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи Л.Н. Баюра

А.А. Кречетов