Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-185/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,

при секретаре Иващенко А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" к Копыловой К.Г. о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг по отоплению и горячему водоснабжению,

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 декабря 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения представителя муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" Чижиковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Магадантеплосеть" (далее по тексту - МУП г. Магадана "Магадантеплосеть") обратилось в Магаданский городской суд с иском к Копыловой К.Г. о взыскании задолженности по оплате предоставленной тепловой энергии в размере " ... " руб., судебных расходов в размере " ... " руб.

В обоснование иска указало, что принадлежащая Копыловой К.Г. квартира N ... дома N ... по "адрес" подключена к тепловым сетям МУП г. Магадана "Магадантеплосеть".

Ответчик не выполняет возложенную на него обязанность по оплате поставленной в квартиру тепловой энергии, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере " ... " руб. Данную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. и расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество истец просил взыскать с ответчика.

Решением Магаданского городского суда от 17 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы указывает, что МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" обращалось в суд города Смоленска с иском о взыскании задолженности за тепловую энергию с И. - бывшего собственника принадлежащей в настоящее время Копыловой К.Г. квартиры.

Решениями суда от 11 февраля и 11 марта 2015 года в удовлетворении иска МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" к И. отказано в связи с тем, что согласно заключенному между И. и Копыловой К.Г. договору купли-продажи жилого помещения от "дата" И. осуществлен перевод долга за тепловую энергию Копыловой К.Г.

Полагает, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанными вступившими в законную силу решениями суда города Смоленска обязательны для суда в настоящем гражданском деле и являются основаниями для удовлетворения поданного МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" в Магаданский городской суд иска к Копыловой К.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Копылова К.Г. на основании договора купли-продажи от "дата" приобрела у И. квартиру N ... дома N ... по "адрес" (право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата").

Как следует из пункта 4 указанного договора купли-продажи, при продаже квартиры продавцом И. осуществлен перевод долга по коммунальным платежам в размере " ... " руб. покупателю Копыловой К.Г.

МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" к взысканию с Копыловой К.Г. предъявляется задолженность по оплате услуги отопления, образовавшаяся за период с 01 февраля 2012 года по 01 сентября 2014 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и пришел к верному выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие согласия кредитора МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" перевод долга от должника И. к Копыловой К.Г. является ничтожной сделкой.

Суждения и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела, подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законность перевода долга установлена вступившими в законную силу решениями суда города Смоленска не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из имеющейся в материалах гражданского дела копии решения Промышленного районного суда города Смоленска от 11 февраля 2015 года, МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" было отказано в удовлетворении иска о взыскании с И. долга за отопление и горячее водоснабжение, расходов по уплате государственной пошлины.

Между тем, поскольку Копылова К.Г., являющаяся ответчиком по настоящему гражданскому делу, стороной по гражданскому делу, рассмотренному Промышленным районным судом города Смоленска, не являлась, ссылка истца на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Допустимых доказательств наличия иного решения суда, которым установлены обстоятельства, обязательные в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для сторон при рассмотрении данного гражданского дела, истцом суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии такого решения судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи Л.Н. Баюра

А.А. Кречетов