Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-87/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,

при секретаре Алексеенко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Рублеву Д.А. о досрочном расторжении кредитного договора от "дата" N ... , взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Рублева Д.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Магаданский городской суд с иском к Рублеву Д.А. о расторжении кредитного договора от "дата" N ... и взыскании задолженности в размере " ... " руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В обоснование иска указало, что "дата" между Банком и Рублевым Д.А. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с условиями которого Банк обязался выдать ответчику кредит на 60 месяцев в размере " ... " руб. под 22, 5 % годовых.

По условиям кредитного договора ответчик обязался при несвоевременном внесении платежей по кредиту выплатить Банку неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик неоднократно допускал нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем на 27 июля 2015 года его задолженность перед Банком составила " ... " руб., в том числе: основной долг - " ... " руб., неустойка " ... " руб., проценты - " ... " руб.

Указанную задолженность и расходы на уплату государственной пошлины в размере " ... " руб. ОАО "Сбербанк России" просил взыскать с Рублева Д.А., также просил досрочно расторгнуть заключённый с Рублевым Д. А. кредитный договор от "дата" N ...

Решением Магаданского городского суда от 13 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Рублев Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В обоснование жалобы указывает, что при заключении кредитного договора он являлся экономически слабой стороной и не мог повлиять на содержание заключаемого с ним договора.

Вместе с тем, условия кредитного договора относительно размера неустойки за несвоевременное перечисление платежа по кредиту являются кабальными, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит о его уменьшении судом.

Обращает внимание на непредоставление ему Банком при заключении кредитного договора информации о полной стоимости кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части требований о расторжении кредитного договора, взыскания основной суммы задолженности и процентов по кредитному договору, а также судебных расходов ответчиком не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что "дата" между сторонами заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме " ... " руб. под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты, в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.3 кредитного договора N ... предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в апелляционной жалобе без заявления об этом в суде первой инстанции не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, просьбы о снижении размера неустойки суду первой инстанции ответчиком не было заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Доводы жалобы о кабальности заключенного кредитного договора в части установленного им размера неустойки за несвоевременное перечисление платежа по кредиту судебная коллегия не может принять во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении кредитного договора согласованы все его условия в установленном законом порядке, с соблюдением положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Заключенный кредитный договор соответствует законодательству, составлен в письменной форме. Заемщик Рублев Д.А. согласился уплатить за пользование кредитом проценты, а также неустойки, предусмотренные условиями договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом, доказательств заключения договора на невыгодных условиях, а также условиях кабальности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы неубедительными, не влекущими отмену или изменение решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рублева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи Л.Н. Баюра

А.А. Кречетов