Постановление Магаданского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 4А-10/2016

Заместитель председателя Магаданского областного суда Мирошникова С.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Г. на вступившее в законную силу решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 19 января 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Магадана Магаданской области от 17 сентября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Г. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 19 января 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Магадана Магаданской области от 17 сентября 2015 года отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение мировому судье.

В поступившей в Магаданский областной суд 12 февраля 2016 года жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Г. просит отменить решение судьи Магаданского городского суда как незаконное, производство по делу прекратить, считая постановление мирового судьи законным, вынесенным при полном и объективном рассмотрении всех доказательств по делу.

В обоснование жалобы указывает, что вывод судьи о том, что Л. имел право управлять транспортным средством только в присутствии собственника, не основан на нормах права, поскольку Л. был внесен в полис ОСАГО и имел право распоряжаться транспортным средством, за исключением продажи, обмена и т.д.

Считает, что инспектор дорожно-патрульной службы как лицо, составившее административный материал, не мог давать объяснений в судебном процессе, поскольку заинтересован в исходе дела.

Полагает, что судьей районного суда нарушен принцип объективности при рассмотрении данного дела.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, указывает, что передача дела на новое рассмотрение тому же судье незаконна, так как противоречит общепризнанным нормам международного права.

По жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест (часть 1 статьи 30.16 КоАП РФ).

Изучением доводов жалобы оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении решения и, соответственно, для удовлетворения жалобы Г., не установлено.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Г. являлся водителем транспортного средства, т.е. субъектом правонарушения по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Отменяя постановление мирового судьи и направляя дело на новое рассмотрение, судья городского суда пришел к выводу о том, что мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, в том числе, не исследовался административный материал в отношении Л., объяснения Г. в протоколе об административном правонарушении и пояснения должностного лица административного органа оставлены без внимания.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, отмена постановления мирового судьи и возвращение дела на новое рассмотрение в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не противоречит положениям КоАП РФ и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отменяя постановление мирового судьи, судья городского суда обоснованно исходил из того, что мировым судьей при рассмотрении дела не были исследованы все обстоятельства дела, материалы дела в их совокупности, то есть были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ об оценке доказательств, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием для отмены постановления по делу.

С такими выводами судьи, основанными на положениях КоАП РФ, следует согласиться.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, судья правомерно возвратил настоящее дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы Г. об отсутствии состава административного правонарушения подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 19 января 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г., оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Магаданского областного суда С.В. Мирошникова