Постановление Магаданского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 4А-5/2016

Заместитель председателя Магаданского областного суда Мирошникова С.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью " П." Д. на вступившие в законную силу постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 31 августа 2015 года и решение судьи Магаданского областного суда от 14 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью " П." Д.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Магаданского городского суда от 31 августа 2015 года (с учетом определения судьи Магаданского городского суда Магаданской области об исправлении описки от 15 сентября 2015 года) должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью " П." (далее по тексту - ООО " П.", Общество) Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющейся предметом административного правонарушения.

Решением судьи Магаданского областного суда от 14 января 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Д. - без удовлетворения.

В поступившей в Магаданский областной суд 25 января 2016 года жалобе Д. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы Д. указывает, что судьями не всесторонне, неполно и необъективно исследованы материалы дела об административном правонарушении. Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка МРУ Росалкогольрегулирование по Дальневосточному федеральному округу правонарушение выявлено не в результате проведения мероприятий по наблюдению за соблюдением обязательных требований, а в результате проведенной в отношении Общества выездной внеплановой проверки, основания для проведения которой у административного органа отсутствовали.

Полагает, что проведенная в отношении Общества проверка незаконна и все доказательства, полученные в её результате и находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются недопустимыми.

Обращает внимание на описку, допущенную в решении судьи Магаданского областного суда.

Проверкой материалов дела об административном правонарушении, рассмотрением доводов жалобы оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения не установлено.

Частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны с санкцией для должностных лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Под оборотом алкогольной продукции Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Федеральный закон N 171-ФЗ) понимает закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничную продажу, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного федерального закона производимая на территории Российской Федерации алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.

Оборот алкогольной продукции без маркировки либо с маркировкой поддельными марками на территории Российской Федерации запрещен (пункт 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ).

Маркировка алкогольной продукции в Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации N 785 от 21 декабря 2005 года, с использованием федеральных специальных марок, изготавливаемых ФГУП "Госзнак".

Организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, осуществляется проверка подлинности федеральной специальной марки (далее по тексту - ФСМ) визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (пункт 3.3 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ).

Материалами дела установлено, что 09 июня 2015 года в 14 часов 25 минут директор ООО " П." Д. в магазине " ... ", расположенном по "адрес", в нарушение статей 12, 26 Федерального закона N 171-ФЗ осуществлял оборот (розничную продажу, хранение с целью сбыта) алкогольной продукции, а именно: водки " 1", 0,5 л., 40%, производства ООО " К.", даты розлива 14.06.2014г., в количестве 1 бутылки, реализуемой по цене " ... " руб. " ... " коп.; водки " 2", 0,5 л., 40%, производства ООО " К.", даты розлива 17.06.2014г., в количестве 1 бутылки, реализуемой по цене " ... " руб. " ... " коп.; водки " 3", 0,5 л., 40%, производства ООО " Р.", даты розлива 20.12.2013г., в количестве 1 бутылки, реализуемой по цене " ... " руб. " ... " коп., маркированной ФСМ, имеющей признаки подделки (в бумаге ФСМ имитирована защитная нить шириной 4 мм. с нерегулярным окном).

09 июня 2015 года в 15 часов 40 минут директор ООО " П." Д. в складском помещении ООО " П." по "адрес" в нарушение ст.ст. 12, 26 Федерального закона N 171-ФЗ осуществлял оборот (хранение с целью сбыта (поставки)) алкогольной продукции, а именно: водки " 1", 0,5 л., 40%, производства ООО " К.", датой розлива 14.06.2014г., в количестве 2018 бутылок; водки " 2", 0,5 л., 40%, производства ООО " К.", датой розлива 17.06.2014г., в количестве 1038 бутылок; водки " 3", 0,5 л., 40%, производства ООО " Р.", датой розлива 20.12.2013г., в количестве 3938 бутылок, маркированной ФСМ, имеющей признаки подделки (в бумаге ФСМ имитирована защитная нить шириной 4 мм. с нерегулярным окном).

Согласно заключениям экспертов (т. 1 л.д. 68-69, 74-75) ФСМ, наклеенные на алкогольную продукцию: водку " 1", 0,5 л., 40%, производства ООО " К.", даты розлива 14.06.2014г.; водку " 2", 0,5 л., 40%, производства ООО " К.", даты розлива 17.06.2014г.; водку " 3", 0,5 л., 40%, производства ООО " Р.", даты розлива 20.12.2013г., изъятую у ООО " П.", изготовлены не предприятием ФГУП "Гознак", то есть в силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" являются поддельными.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования от 09 июня 2015 года (т. 1 л.д. 16-17); протоколом об административном правонарушении от 23 июля 2015 года (т. 1 л.д. 2-5); протоколами осмотров от 09 июня 2015 года (т. 1 л.д. 19-25, 54-58), от 17 июня 2015 года (т.1 л.д. 78-98), от 18 июня 2015 года (т.1 л.д. 99-124), от 19 июня 2015 года (т.1 л.д. 134); протоколами изъятия вещей и документов от 09 июня 2015 года (т. 1 л.д. 26-28, 62-64); протоколами ареста товаров и иных вещей от 09 июня 2015 года (т.1 л.д. 60-61), от 19 июня 2015 года (т.1 л.д. 135-185); заключениями эксперта (т. 1 л.д. 68-69, 74-75).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Выводы о доказанности наличия в действиях директора ООО " П." состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств.

Довод жалобы о фактическом проведении Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка МРУ Росалкогольрегулирование по Дальневосточному федеральному округу незаконной проверки деятельности Общества являлся предметом рассмотрения судьи Магаданского областного суда и правильно отвергнут им как несостоятельный в связи с тем, что совершенное ООО " П." правонарушение выявлено должностными лицами административного органа путём непосредственного обнаружения.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Виновность должностного лица, привлеченного к административной ответственности, установлена на основании собранных по делу доказательств, проверенных судьями Магаданского городского и областного судов, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, проверено наличие оснований для прекращения производства по делу либо для освобождения от административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допущенная в решении от 14 января 2016 года описка устранена определением судьи Магаданского областного суда от 28 января 2016 года.

Административное наказание назначено Д. в пределах санкции части 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 31 августа 2015 года и решение судьи Магаданского областного суда от 14 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью " П." Д. оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Мирошникова