Решение Магаданского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 7-22/2016

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Ератова Г.Ф.,

защитника Темеровой В.Е.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - Л.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ератова Г.Ф. на определение судьи Магаданского городского суда от 28 января 2016 года, которым Ератову Г.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника отдела ОФМС России по Магаданской области в городе Магадане N ... от 24 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении Ератова Г.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника отдела ОФМС России по Магаданской области в городе Магадане N ... от 24 августа 2015 года Ератов Г.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Ератов Г.Ф. обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на его незаконность. Одновременно Ератовым Г.Ф. заявлено ходатайство о восстановление срока на обжалование указанного постановления.

Определением судьи Магаданского городского суда от 28 января 2016 года Ератову Г.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления заместителя начальника отдела ОФМС России по Магаданской области в городе Магадане N ... от 24 августа 2015 года.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, Ератов Г.Ф. просит определение судьи отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судьей в ходе рассмотрения его ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица.

Так, в жалобе указывает, что не был уведомлен о месте и времени судебного заседания, в ходе рассмотрения дела не были исследованы доказательства по делу, объяснения сторон.

Выслушав пояснения Ератова Г.Ф., защитника Темеровой В.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы заместителя начальника ОФМС России по Магаданской области в г. Магадане Л., изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела ОФМС России по Магаданской области в городе Магадане N ... от 24 августа 2015 года, судья Магаданского городского суда признал, что причины его пропуска являются неуважительными, ходатайство и жалоба не содержат данных о наличии каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы об обратном.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника ОФМС России по Магаданской области в г. Магадане Л. от 24 августа 2015 года N ... Ератов Г.Ф. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

После рассмотрения дела, Ератову Г.Ф. в этот же день была вручена копия постановления и разъяснен порядок и сроки его обжалования, следовательно, последний день подачи жалобы приходится на 04 сентября 2015 года (л.д. 12).

Жалоба на постановление должностного лица была подана заявителем 17 декабря 2015 года, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Доводов, действительно свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, в жалобе, а также в ходатайстве не приведено.

Занятие общественной деятельностью, регистрация в качестве кандидата в депутаты Магаданской областной Думы, преклонный возраст Ератова Г.Ф. не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока.

Также не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на обжалование обстоятельства, указанные защитником Темеровой В.Е., такие как смерть ее матери и характер ее работы, поскольку данные обстоятельства не связаны с личностью лица, обратившегося с ходатайством о восстановлении срока - Ератова Г.Ф.

Таким образом, судья Магаданского городского суда правомерно счел причины пропуска процессуального срока несостоятельными, а нарушенный процессуальный срок - не подлежащим восстановлению.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства не было допущено каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ходатайство Ератова Г.Ф. было рассмотрено с его участием и с участием защитника Темеровой В.Е., которым были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Вывод об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления должностного лица сделан судьей на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов судьи и не влекут отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах жалоба Ератова Г.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

определение судьи Магаданского городского суда от 28 января 2016 года оставить без изменений, жалобу Ератова Г.Ф. - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Баюра