Решение Владимирского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 11-40/2016

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаврилова М. Ю. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 января 2016 года, которым жалоба Гаврилова М.Ю. на постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, передана по подведомственности в Володарский районный суд Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 января 2016 года жалоба Гаврилова М.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, передана по подведомственности в Володарский районный суд Нижегородской области.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Гаврилов М.Ю. просит определение судьи отменить, дело направить на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Указывает, что судьей при вынесении определения проигнорировано его ходатайство о рассмотрении жалобы по месту его жительства.

Гаврилов М.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Гаврилова М.Ю. Гонову Т.В., поддержавшую жалобу, прихожу к следующему.

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 09 декабря 2015 года Гаврилов М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что как указано в постановлении, 08 декабря 2015 года в 12 часов 53 минуты водитель транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Гаврилов М.Ю., превысил установленную скорость движения на 26 км/ч.

В постановлении указано, что правонарушение выявлено, работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, по адресу: Нижегородская область, Володарский район, село Золино в районе ****.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Следовательно, исходя из указанного в постановлении инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 09 декабря 2015 года места совершения административного правонарушения, жалоба на указанное постановление подлежит рассмотрению судьей Володарского районного суда Нижегородской области.

Доводы о том, что дело подлежит рассмотрению Фрунзенским районным судом г. Владимира основаны на неверном толковании закона.

Передача дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может осуществляться лишь на стадии рассмотрения дела, чего по данному делу не имело места.

На стадию пересмотра дела по жалобе на не вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении указанная процессуальная норма не распространяется.

При таких обстоятельствах, выводы судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира о необходимости направления жалобы Гаврилова М.Ю. по подведомственности в Володарский районный суд Нижегородской области являются верными.

Доводы о том, что судьей не было надлежащим образом рассмотрено ходатайство Гаврилова М.Ю. о рассмотрении жалобы по месту его жительства, в том числе не вынесено отдельного определения об отказе в его удовлетворении, не являются основанием для отмены определения.

В соответствии с со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Поскольку рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира, то и все заявленные по жалобе ходатайства должны рассматриваться судьей, к юрисдикции которого относится дело.

С учетом изложенного оснований для отмены определения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 января 2016 года, которым жалоба Гаврилова М.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное 09 декабря 2015года в отношении Гаврилова М.Ю., направлена по подведомственности в Володарский районный суд Нижегородской области, оставить без изменения, жалобу Гаврилова М.Ю. - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин