Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-274/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепешина Д.А.

судей Удальцова А.В.,Крайновой И.К.,

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 18 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Готовцевой Н. В. и Токмаковой Е. Ю. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Доронькиной Т. Н., Ксынкина С. В., Минаковой М. В. к Готовцевой Н. В., Токмаковой Е. Ю. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из незаконного владения и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования- удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: ****, совершенную **** между К.А.Н. и Готовцевой Н. В..

Признать недействительной сделку дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: ****, совершенную **** совершенную **** между Готовцевой Н. В. и Токмаковой Е. Ю..

Истребовать из незаконного владения Токмаковой Е. Ю. земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: ****

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правообладателе указанного имущества- Токмаковой Е. Ю..

Признать за Доронькиной Т. Н. право собственности на **** доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: **** в порядке наследования по закону после смерти К.А.Н..

Признать за Ксынкиным С. В. и Минаковой М. В. **** право собственности на **** доли, за каждым, в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: **** в порядке наследования по закону, по праву представления, после смерти К.А.Н.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения ответчика Токмаковой Е.Ю. и ее представителя Филичкина А.А., просивших решение суда отменить, представителей истцов Елисееву Н.В., Тарлыгина А.И., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Доронькина Т.Н., Ксынкин С.В., Минакова М.В. обратились с иском к Готовцевой Н.В., Токмаковой Е.Ю. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В обоснование иска указали, что являются наследниками умершего **** К.А.Н. Принимая наследство, они обнаружили, что отсутствуют документы на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: ****. Приехав по месту нахождения указанного имущества, установили, что имущество продано **** К.А.Н. по договору купли-продажи Готовцевой Н.В., которая **** подарила это же имущество своей дочери Токмаковой Е.Ю ... Полагают, что заключая договор купли-продажи с Готовцевой Н.В. в простой письменной форме Ксынкин А.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, денег по сделке не получал, просят признать договор недействительным. Сделка по дарению имущества, также подлежит признанию недействительной, поскольку производна от сделки купли-продажи, просят истребовать имущество из чужого незаконного владения, признать за ними право собственности на земельный участок и домовладение, соответственно: за Доронькиной Т.В., как сестрой умершего **** доли в праве, а за Ксынкиным С.В. и Минаковой М.В. по **** доли в праве, за каждым, по праву представления, после смерти их отца К.В.Н.., брата К.А.Н.

Ответчики Готовцева Н.В. и Токмакова Е.Ю. исковые требования не признали, полагают, что сомневаться в дееспособности К.А.Н. на момент заключения договора купли-продажи оснований не имеется. К.А.Н. имел намерения продать им спорное имущество с ****, когда они стали пользоваться земельным участком и домом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Готовцева Н.В. и Токмакова Е.Ю. просят решение суда отменить полагая, что суд неправильно дал оценку обстоятельствам заключения договора-купли продажи, не дал надлежащей оценки заключениям судебно-психиатрической и почерковедческой экспертизам, не учел нарушения норм процессуального кодекса при составлении протокола судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие истцов Доронькиной Т.Н., Ксынкина С.В., Минаковой М.В., ответчика Готовцевой Н.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, **** умер К.А.Н. Его наследниками по закону являются сестра Доронькина Т.Н., племянники Ксынкин С.В. и Минакова М.В..

К.А.Н. на праве собственности принадлежали земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ****

**** между К.А.Н. и Готовцевой Н.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** площадью ****.м и жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: **** за ****, согласно условий договора расчет сторонами произведен до подписания договора. Договор заключен в простой письменной форме, сдан на регистрацию и **** при получении документов в регистрационной палате К.А.Н. написана расписка о получении денежных средств.

Разрешая спор и исследуя доводы истцов о заключении К.А.Н. договора купли -продажи в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссионной экспертизы ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологи им. В.П.Сербского" Минздрава России N **** от **** на момент заключения договора купли-продажи **** и написания расписки **** К.А.Н. был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими. Принимая данное доказательство и оценивая его по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, а именно: показаниями сторон и свидетелей, медицинской амбулаторной картой К.А.Н.., показаниями эксперта Ф. Т.Ю., данными в судебном заседании, помещения К.А.Н. А.Н. в декабре 2013года в психиатрическую больницу и обращение родственников в суд о признании его недееспособным, суд правильно пришел к выводу о том, что в момент подписания договора купли-продажи К.А.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а соответственно признал договор купли-продажи недействительным.

Не принимается во внимание заключение специалиста Бюро независимой экспертизы "Версия" Г. И.Э. от ****, поскольку оно направлено на проверку обоснованности заключения комиссии экспертов ФГБУ "ФМИЦПН" Минздрава России от ****, а не на определение состояния К.А.Н. А.Н. на момент составления договора купли-продажи, что не входит в полномочия специалиста и не может быть признано обоснованным, данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Проверяя обстоятельства передачи денежных средств по договору купли-продажи **** и последующего написания расписки ****, с учетом проведенной ООО "АЛЬФА ЛАБ" почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом Л. А.А. и данным им заключении N **** от ****, краткая рукописная запись " К.А.Н.." в расписке на получение денежных средств от **** выполнена не К.А.Н.., а другим лицом с подражанием почерку К.А.Н ...

Кроме того, суд учел также противоречивые показания ответчиков Готовцевой Н.В., Токмаковой Е.Ю., мужа Токмаковой Д.В.-Токмакова Д.В. о дате, месте и порядке передаче денежных средств и написания расписки о их получении и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что денежные средства переданы не были. Согласно ст. 301Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Признавая недействительным договор дарения, заключенный между Готовцевой Н.В. и Токмаковой Е.Ю. от **** суд законно счел установленным, что при совершении всех юридически значимых действий для оформления перехода права собственности на спорное имущество от К.А.Н. к Готовцевой Н.В., а впоследствии от нее к Токмаковой Е.Ю., оба ответчика имели намерения получить имущество в свою собственность, обладали всей полнотой информации по совершенным сделкам, о состоянии здоровья К.А.Н.., порядке оформления документови передаче денежных средств, а следовательно Токмакову Е.Ю. нельзя признать добросовестным приобретателем. Кроме того, земельный участок с домовладением выбыл из владения К.А.Н. помимо его воли, а Токмаковой Е.Ю. приобретен по безвозмездной сделке и подлежит изъятию из чужого незаконного владения, с прекращением права собственности Токмаковой Е.Ю. на спорное имущество и исключения записи о ней, как о правообладателе данного имущества.

Доводы представителя Токмаковой Е.Ю.-Филичкина А.А. о том, что к участию в деле не было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, а поэтому нарушены его права и решение подлежит отмене, являются несостоятельными. Данное учреждение является регистрирующим органом, выполняя административно-распорядительные функции по регистрации прав на недвижимое имущество, не имеет какого-либо интереса в данном споре и его не привлечение к участию в деле не влечет нарушения законных интересов сторон.

Апелляционная инстанция не принимает во внимание, для отмены решения суда первой инстанции, доводы ответчиков о несоответствия даты составления протокола судебного заседания и даты вынесения судебного решения. Определением от 28января 2016года истцам восстановлен срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 07 октября 2015года и определением от 28 января 2016года удостоверены замечания на протокол судебного заседания от 07 октября 2015года, внесены уточнения о том, что 07.10.2015 года в судебном заседании объявлен перерыв в17час.20мин. до 08 октября 2015года в 09час. 00мин ... 08.10.2015года продолжено судебное заседание, предоставлено право на реплики и оглашена резолютивная часть решения. При таких обстоятельствах, нарушений норм гражданского процессуального законодательства не имеется.

В соответствии со ст.ст.1141, 1143, 1152 Гражданского кодекса РФ между наследниками К.А.Н..- Доронькиной Т.Н., Ксынкиным С.В., Минаковой М.В. произведен раздел наследственного имущества и определены доли каждого наследника, с признанием за каждым из них права собственности на наследственное имущество.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Готовцевой Н. В. и Токмаковой Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А.Лепешин

Судьи И.К.Крайнова А.В.Удальцов