Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-581/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

с участием прокурора

Якушева П.А.,

Кутовой И.А., Крайновой И.К.,

Пурышевой С.С.,

Жуковой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Коченова М. Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Клишиной С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Коченова М. Ю. в пользу Клишиной С. В. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В остальной части исковые требования Клишиной С. В. к Коченову М. Ю. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения ответчика Коченова М.Ю. и его представителя Таранюка М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Клишиной С.Ю. и ее представителя Спиридоновой Е.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Жуковой Ю.М., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клишина С.В. обратилась в суд с иском к Коченову М.Ю. о возмещении материального ущерба в размере **** руб. и компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование требований указала, что стороны спора являются собственниками квартиры по адресу: ****, по ? доли в праве каждый. Коченов М.Ю. в квартире не проживает. Имея неприязненные отношения к Клишиной С.В., Коченов М.Ю. совершает действия, нарушающие ее права и законные интересы, представляющие угрозу для ее семьи. В **** года, зная, что Клишина С.В. и ее супруг будут находиться на работе, Коченов М.Ю. пришел в квартиру, где в течение длительного времени рылся в личных вещах, одежде, белье, предметах личной гигиены, испортил продукты питания, разбил в комнате бутылку и рассыпал осколки на ковре около дивана. Также Коченов М.Ю. передал ряду риэлторских агентств, с которыми он заключил договоры на оказание услуг по продаже принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру, ключи от данной квартиры, в связи с чем на протяжении длительного времени в квартиру без предварительного предупреждения Клишиной С.В. приходят посторонние люди, осматривают квартиру. При этом Коченов М.Ю. рассказывает, что в квартире никто не проживает, другие собственники имеют иное жилье и против продажи квартиры не возражают, а на предложения Клишиной С.В. купить его долю в праве собственности на квартиру Коченов М.Ю. отвечает отказом. Подтверждением неправомерных действий ответчика являются записи с камер видеонаблюдения, установленных истцом в квартире с уведомлением об этом ответчика.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в физических страданиях, а именно в ухудшении состояния здоровья, в связи с чем она была вынуждена уйти в незапланированный отпуск и обратиться к врачу, который ей рекомендовал незамедлительно уйти на больничный, а также назначил ряд обследований и дорогостоящее лечение.

Нравственные страдания заключаются в том, что от постоянных переживаний по поводу того, что в любое время посторонние могут проникнуть в ее квартиру, она испытывает сильные головные боли, у нее нарушен сон, она не может полноценно отдохнуть в отпуске, поскольку боится уехать из дома, не зная, что еще сделает Коченов М.Ю. с ее вещами и продуктами. Кроме того, Клишина С.В. переживает за свою внучку, которая тоже бывает в квартире, и может порезаться о разбитую бутылку или съесть испорченные Коченовым М.Ю. продукты.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Клишина С.В. и ее представитель Спиридонова Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Коченов М.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебных заседаниях не отрицал наличие между ним и Клишиной С.В. неприязненных отношений, вызванных спором по продаже квартиры. Полагал, что предъявлением данного иска Клишина С.В. осуществляет на него давление, поскольку всячески препятствует продаже принадлежащей ему доли в праве на квартиру. Подтвердил, что разрешилсотрудникам риэлторских агентств посещать квартиру в свое отсутствие. Также подтвердил, что видел на двери в его комнату объявление о том, что ведется видеосъемка. Комментировать просмотренные судом видеозаписи, касающиеся плевка в банку и разбивания бутылок, отказался.

Представитель ответчика Коченова М.Ю. - Таранюк М.А. - просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что Клишина С.В., создав беспорядок в квартире и установив в квартире видеонаблюдение, намеренно провоцировала конфликт с целью воспрепятствовать продаже принадлежащей Коченову М.Ю. доли в праве на квартиру третьим лицам и заставить его продать долю только ей по цене в два раза ниже рыночной. Обращение в суд с иском преследует ту же цель. В связи с этим просил признать поведение истца недобросовестным и отказать в удовлетворении исковых требований. Видеозапись, произведенная без согласия ответчика, не может являться доказательством по делу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Коченов М.Ю. ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Прокуратурой г. Владимира поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Коченова М.Ю. и его представителя Таранюка М.А., истца Клишиной С.Ю. и ее представителя Спиридоновой Е.А., заключение прокурора Жуковой Ю.М., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в полном объеме и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что квартира по адресу: **** находится в общей долевой собственности Клишиной С.В. и Кочина М.Ю., по ? доли в праве у каждого.

В результате фактически сложившегося порядка пользования проходную комнату площадью **** кв. м использует для проживания Клишина С.В. и ее супруг, комнату **** кв. м использует Коченов М.Ю., но фактически в ней не проживает, в кухне принадлежащих ему вещей не имеет.

Справкой УУП ОП N **** УМВД России по г. **** подтверждается, что в **** года Клишина С.В. обращалась в отдел полиции N **** УМВД России по г. **** с заявлением на действия Коченова М.Ю., выразившиеся в числе прочего в том, что последний плюнул в принадлежащую истцу банку с консервированными помидорами.

Постановлением от **** УУП ОП N **** УМВД России по г. **** в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. **** КоАП РФ в отношении Коченова М.Ю. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно видеозаписи N 1, созданной **** в **** час. **** мин., озаглавленной Клишиной С.В. как "Плевок" и просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции, мужчина, которым, по утверждению истца, является Коченов М.Ю., плюет в банку соленьями.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции 17.11.2015 в качестве свидетеля соседка Клишиной С.В. Ф.И.А. пояснила, что видеорегистраторы в квартире установлены Клишиной С.В. по рекомендации сотрудников полиции для обеспечения возможности доказать совершение Коченовым М.Ю. неправомерных действий в отношении Клишиной С.В. При этом Клишина С.В. вывешивала на двери комнаты объявление о том, что ведется видеосъемка. Данное обстоятельство также подтвердил ответчик в судебном заседании 30.10.2015 (л.д. 95).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и обоснованно исходил из того, что поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу Клишиной С.В. нравственных страданий действиями Коченова М.Ю., выразившимися в плевке в банку с консервированными помидорами, которыми нарушено право истца на здоровье и достоинство личности, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда правомерно удовлетворены частично.

При этом судом обоснованно принята во внимание представленная истцом видеозапись, которой подтвержден факт плевка Коченовым М.Ю. в банку с консервированными помидорами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная запись получена с нарушением закона, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанная запись сделана с видеорегистратора, установленного истцом в помещении, собственником которого она является и в котором проживает согласно фактически сложившемуся порядку пользования, ответчик же в квартире не проживает, в кухне вещей не имеет, о производстве видеозаписи был уведомлен, однако к Клишиной С.В. с требованием прекратить видеозапись не обращался.

Доводы апеллянта о том, что видеозапись не подтверждает, что ответчик плевал в банку, что содержимое банки являлось едой, что банка принадлежала истцу, отклоняются судебной коллегией, поскольку достоверность видеозаписи ответчиком не оспорена, указанные факты подтверждены материалом КУСП N **** от **** по обращению Клишиной С.В. по данному поводу в полицию. В случае несогласия с видеоматериалом истец вправе был опровергнуть его, представив соответствующие доказательства, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ такие доказательства суду представлены не были.

Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции представленной истцом видеозаписи у судебной коллегии не имеется, поскольку ее оценка произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, факт плевка Коченовым М.Ю. в принадлежащую истцу банку с консервированными помидорами подтвержден, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанными действиями Коченов М.Ю. нарушил право истца на здоровье, а именно на употребление здоровой пищи, и достоинство личности, в результате чего Клишина С.В. испытала нравственные страдания. Доводы апеллянта об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание обстоятельства, при которых причинен вред, характер и степень физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности истца и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Также учтены конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенных обстоятельств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере **** руб.

Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда в должной степени мотивированы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коченова М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи И.К. Крайнова

И.А. Кутовая