Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-698/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

судей Гришиной Г.Н., Никулина П.Н.

при секретаре Кудрявовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18.02.2016 дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "ХАМЕ ФУДС" на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25.11.2015, которым постановлено:

исковые требования Полковой Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ХАМЕ ФУДС" в пользу Полковой Л. С. компенсацию морального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере **** руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ХАМЕ ФУДС" государственную пошлину в доход бюджета в сумме **** руб.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., объяснения истца Полковой Л.С., ее представителя Дроздова М.Г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Полкова Л.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "ХАМЕ ФУДС" о возмещении морального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование указано, что **** в период исполнения трудовых обязанностей **** она получила травму в виде **** Согласно акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 основным виновником данного несчастного случая признан ответчик. На основании изложенного просит взыскать компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В судебном заседании истец Полкова Л.С. и ее представитель Дроздов М.Г.исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Истец пояснила, что в результате полученной травмы ей был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических и нравственных страданиях, вызванных травмой и повреждением здоровья, а также лечением и восстановлением, в результате чего ей пришлось уволиться с работы.

Представители ответчика ЗАО "ХАМЕ ФУДС" Крошкина В.В. и Юдин А.Г. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признали частично. Полагали, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Указали, что 90 % вины произошедшего лежит на Полковой Л.С., полученная травма не повлекла утраты трудоспособности и увольнение истца было ее добровольным волеизъявлением.

Представитель третьего лица - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ГУ Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ представило письменный отзыв о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указал, что ЗАО "ХАМЕ ФУДС" не является причинителем вреда и суд оценил степень нравственных и физических страданий истца только на основании ее слов. В совокупности вины общества и истца, характера полученной травмы, ее последствий, возмещению в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма равная **** рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, возможность рассмотрения дела без участия ответчика ЗАО "ХАМЕ ФУДС", третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (гл.59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что с **** истец состояла в трудовых отношениях с ЗАО "ХАМЕ ФУДС". **** в период исполнения трудовых обязанностей **** получила травму в виде ****.

Факт несчастного случая был расследован, по итогам которого составлен акт **** от **** о несчастном случае на производстве. Причинами произошедшего явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны главного энергетика за выполнением подчиненными требований должностной инструкции, а также нарушение Полковой Л.С. требований инструкции по охране труда **** для операторов котельной.

Согласно выписке из истории болезни, а также медицинской карты стационарного больного, Полкова Л.С. в период с **** по **** находилась в больнице скорой помощи по поводу полученных травм. У нее диагностированы ****. Проводилась симптоматическая терапия для купирования болевого синдрома, а также постельный режим. При выписке из больницы рекомендована дозированная ходьба (костыли 1,5 месяца).

Как следует из заключения Городской клинической больницы N5, Полкова Л.С. находилась на амбулаторном лечении до ****. Проходила лечение у терапевта, травматолога, невролога. У истца отмечался болевой синдром, она была ограничена в движении, длительное время не могла самостоятельно передвигаться и выходить на улицу. Медицинским заключением установлено, что травма, полученная Полковой Л.С. относится к категории легких, она не повлекла утраты трудоспособности.

Правильно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью ей был причинен в результате необеспечения работодателем безопасных условий труда при эксплуатации здания котельной. Выводы суда соответствуют положениям ст.219,220,237 ТК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен с соблюдением требований ст. 1101 ГК РФ, при этом обоснованно снижен до **** рублей, исходя из требований законодательства, с учетом степени тяжести полученных истцом телесных повреждений, длительности ее лечения, физических и нравственных страданий, испытываемых в связи с полученной травмой, а также учитывая тот факт, что возникновению вреда способствовала грубая неосторожность самой потерпевшей, что в соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения. Сторонами данный факт не оспаривался.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести с неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ХАМЕ ФУДС" - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Лепёшин

Судьи: Г.Н. Гришина

П.Н. Никулин

Верно. Судья Д.А. Лепёшин