Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-803/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Сергеевой С.М., Никулина П.Н.,

при секретаре Пурышевой С.С.,

с участием адвоката Шуваловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малофеева А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Малофеева А. М. о взыскании с ООО "Иоффе и партнеры" в пользу Малофеева А. М. убытки в сумме **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда в сумме **** рублей - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца Малофеева А.М. адвоката Шуваловой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Иоффе и партнеры" Перилова А.А., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

**** г. между ООО "Иоффе и Партнеры" и Малофеевым А.М. был заключен договор **** по подбору и оформлению объекта недвижимости в собственность - земельного участка **** соток м-н Коммунар./п. **** договора/

Пунктом **** названного Договора **** было предусмотрено условие о том, что исполнитель обязуется провести юридическую экспертизу правоустанавливающих документов на объект на предмет их соответствия требованиям законодательства РФ и в случае обнаружения погрешностей юридического или иного характера незамедлительно сообщить об этом заказчику.

****. между Малофеевым А.М. и Г. А.В., действующей от имени Зноевой Л.В., был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: ****, в п. **** которого было указано, что это недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании Свидетельства о праве собственности на землю от **** г. ****, зарегистрированного в книге записи свидетельств Пригородного сельского совета ****

По расписке от ****. Г. А.В. получила от Малофеева А.М. по договору купли-продажи земельного участка денежную сумму в размере **** рублей.

**** была произведена регистрация права собственности Зноевой Л.В. на земельный участок с кадастровым номером **** на основании свидетельства о праве собственности на землю **** выданного администрацией Пригородного сельского совета Суздальского района Владимирской области **** г. В тот же день произведена регистрация перехода права собственности от Зноевой Л.В. к Малофееву А.М. на основании договора купли-продажи земельного участка от ****

Вознаграждение ООО "Иоффе и Партнеры" за оказанные услуги по договору от ****. составило **** рублей, уплаченных Малофеевым А.М. ****

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.02.2015 г. по иску администрации г. Владимира из чужого незаконного владения Малофеева А.М. был истребован земельный участок с кадастровым номером ****, прекращено зарегистрированное за Малофеевым А.М. право собственности на этот земельный участок.

Данным решением суда было установлено, что Зноевой Л.В. в собственность спорный земельный участок не предоставлялся, она не имела правовых снований к его отчуждению, в том числе на возмездной основе, иным лицам, поскольку в соответствии с данными администрации Суздальского района Владимирской области в постановлении **** т **** г. Зноева Л.В. не значится, указанный земельный участок в собственность ей не предоставлялся.

Малофеев А.М. обратился в суд с иском к ООО "Иоффе и Партнеры" о взыскании убытков в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей.

В обоснование требований истец со ссылкой на положения ст.ст. 4, п.1 и п.2 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", указал, что принятие Октябрьским районным судом г. Владимира решения от 03.02.2015 г. свидетельствует о том, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, не были приняты все необходимые и возможные меры для проверки подлинности правоустанавливающих документов продавца Зноевой Л.В., а именно, не соблюдены условия договора - п. **** договора от **** г., чем истцу причинены убытки на сумму **** рублей. На обращение к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков он получил отказ.

Истец Малофеев А.М. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Шувалова Н.А. исковые требования поддержала, пояснив, что договор купли-продажи земельного участка заключался с участием сотрудника ответчика. Полагала, что правоустанавливающим документом, юридическую экспертизу которого должен был произвести ответчик в соответствии с п. **** договора от **** г., является постановление или распоряжение о предоставлении земельного участка, а не свидетельство.

Представитель ответчика ООО "Иоффе и партнеры" Перилов А.А. исковые требования не признал, пояснив, что ответчиком был подобран истцу земельный участок, проведена юридическая экспертиза правоустанавливающего документа - свидетельства о праве собственности на землю **** обязанность по проверки подлинности документа в договоре отсутствует. Полагал, что указанное свидетельство является правоустанавливающим документом, отвечало всем признакам такого документа и подтверждало ранее возникшее право продавца земельного участка, что впоследствии подтверждено Управлением Росреестра, которое произвело регистрацию права собственности продавца на данный земельный участок, а затем переход права собственности от него к покупателю. Указал, что ответчик не имел возможности запросить архивную выписку из решения Пригородного сельского совета от **** **** в архиве, так как для ее получения необходимо было иметь документ, подтверждающий право владения земельным участком. Считал, что убытки причинены действиями лица, осуществившего подделку правоустанавливающего документа и получившего деньги по договору купли-продажи.

Третье лицо Зноева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Малофеев А.М. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что ответчиком было не исполнено условие п. **** договора от **** Полагал, что если бы ответчик должным образом проверил правоустанавливающие документы на земельный участок, то ещё до совершения сделки купли-продажи земельного участка было бы установлено, что продавцу Зноевой Л.В. он не принадлежит.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела в отсутствие неявившихся участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, но не прибывших в судебное заседание, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 6 названного выше Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

До совершения сделки купли-продажи земельного участка Зноева Л.В. зарегистрировала своё право собственности на него. Таким образом, её документы на земельный участок прошли правовую экспертизу при государственной регистрации её права, а также права Малофеева А.М.

Целью заключения **** договора между ООО "Иоффе и Партнеры" и Малофеевым А.М. был подбор и оформление в собственность последнего земельного участка. Оформление предполагает сбор и проверку документов необходимых для получения заказчиком свидетельства о государственной регистрации права. К таким документам решение Пригородного сельского совета от ****. **** не относилось, поскольку одного свидетельства о праве собственности на землю от ****. было достатоточно.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Установление поддельности свидетельства о праве собственности на землю **** от **** г. стало возможным в ходе расследования по уголовному делу ****, возбужденному СЧ СУ УМВД России по Владимирской области, на что было указано в решении Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.02.2015 г.

Таким образом доводы жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками являются ошибочными.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, законом прямо установлено лицо, которое должно отвечать за убытки, причиненные истцу изъятием у неё земельного участка. Таким лицом, является продавец приобретенного истцом земельного участка.

Также следует принять во внимание, что ответчик не принимал на себя обязательства отвечать за действительность сделки по приобретению истцом земельного участка либо за истребование приобретаемого земельного участка из владения истца.

При таких обстоятельствах, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановилпо существу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малофеева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи областного суда С.М. Сергеева

П.Н. Никулин