Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-825/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Астровко Е.П., Кутовой И.А.

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Марковой Е. В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Марковой Е. В. в счет страхового возмещения **** рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, судебные издержки в размере **** рублей, а всего **** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Кольчугинский район" Владимирской области государственную пошлину в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" Абросимовой Ю.О., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, представителя истца Марковой Е.В. - Куликова А.В., возражавшего против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маркова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере **** руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере **** руб., судебных издержек. В обоснование иска указала, что **** в результате ДТП по вине Бардакова И.А. её автомобилю " ****" были причинены механические повреждения. Она обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца Марковой Е.В. по доверенности - Куликов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном отзыве указал, что исковые требования не признает, поскольку бесконтактное ДТП произошло не по вине Бардакова И.А., а в результате несоответствия действий водителя, управлявшего автомобилем истца, Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Истец Маркова Е.В., третье лицо Бардаков И.В. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" указал, что Маркова Е.В. является действующим индивидуальным предпринимателем, имеет право на осуществление деятельности по организации перевозок грузов. Полагает, что требования истца вытекают из предпринимательской, экономической деятельности, в связи с чем спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. Просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Марковой Е.В., третьего лица Бардакова И.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** в результате ДТП принадлежащий Марковой Е.В. автомобиль " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Маркова Н.Ю., получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Марковой Е.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису **** N ****

**** Маркова Е.В. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, **** направила в ООО "Росгосстрах" досудебную претензию ****

ООО "Росгосстрах" письмом от **** в выплате страхового возмещения Марковой Е.В. отказало, указав, что согласно заключению независимого эксперта повреждения на автомобиле истца получены из-за несоответствия действий водителя Маркова Н.Ю., управлявшего автомобилем истца, требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем не представляется возможным установить причинно-следственную связь между действиями Бардакова И.А. и вредом, причиненным автомобилю истца ****

Согласно экспертному заключению ИП К. И.Ф. от ****, размер материального ущерба, причиненного автомобилю " ****" в результате ДТП, составляет **** руб. ****

Оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд пришел к выводу, что ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль истца, произошло по вине водителя Бардакова И.А., управлявшего автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, который, совершая обгон транспортного средства в условиях ограниченной видимости, в нарушение п.п. **** ПДД РФ не убедился в том, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и создал опасность для движения автомобиля " ****", принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ****, протоколом об административном правонарушении от **** и постановлением по делу об административном правонарушении от **** в отношении Бардакова И.А. по ч. **** КоАП РФ, схемой места ДТП ****

Учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено в результате ДТП, имевшего место по вине водителя Бардакова И.А., ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах", суд, руководствуясь положениями ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями норм ст.15,929 ГК РФ, обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

При определении размера ущерба суд принял во внимание экспертное заключение ИП К. И.Ф. от **** и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере **** руб. Разрешая заявленные требования и взыскивая с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда, суд правильно исходил из положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме **** руб. судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Сумма штрафа - **** руб. исчислена судом верно в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебные расходы, подтвержденные документально, взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда о степени вины участников ДТП, размера страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. При определении подведомственности судебных дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Из паспорта транспортного средства, а также свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником транспортного средства " ****", регистрационный знак ****, является Маркова Е.В. на основании договора от **** **** В качестве индивидуального предпринимателя Маркова Е.В. зарегистрирована **** ****

Договор страхования заключен с Марковой Е.В. как с физическим лицом. Доказательств того, что данное транспортное средство в момент ДТП использовалось истцом в целях извлечения прибыли, для нужд, связанных с экономической деятельностью, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что транспортное средство " ****" приобреталось Марковой Е.В. для извлечения прибыли, то есть в предпринимательских целях, а также в данных целях использовалось ею в момент ДТП, не имеется.

Факт наличия у Марковой Е.В. статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности использования транспортного средства этим лицом как гражданином (физическим лицом) в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Иск заявлен к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения Марковой Е.В. как физическим лицом, в ходе производства по делу ответчик о подведомственности спора арбитражному суду не заявлял, доказательств этому не представлял.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом правильно применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права,

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: Е.П. Астровко

И.А. Кутовая