Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-930/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Сергеевой С.М., Никулина П.Н.,

при секретаре Евсяковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03.03.2016 дело по апелляционной жалобе ответчика главы администрации города Струнино Александровского района Владимирской области Дмитриева А.Г. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 24.11.2015, которым постановлено:

исковые требования Ропова С. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Струнино Александровского района Владимирской области в порядке субсидиарной ответственности в пользу Ропова С. С. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере **** руб. **** коп. и компенсацию за нарушение установленного срока выплат в размере **** руб. **** коп., а всего **** рублей **** копеек.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Струнино "Наш город" в пользу Ропова С. С. компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере **** руб. **** коп. и компенсацию морального вреда в размере **** руб. **** коп., а всего **** рубля **** копеек.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Струнино "Наш город" в пользу местного бюджета Муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

установила:

Ропов С.С. обратился в суд с иском к администрации города Струнино и муниципальному казенному предприятию "Наш город" (далее - МКП "Наш город") о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что работал в должности **** в МКП г. Струнино "Наш город" с **** по ****. При увольнении расчет с ним не произведен. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N5 г. Александрова и Александровского района от **** с МКП "Наш город" в его пользу взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на **** в размере **** руб **** коп. Судебным приставом - исполнителем ОСП Александровского района **** возбуждено исполнительное производство, которое окончено, т.к. у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный приказ возвращен. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с администрации г. Струнино в порядке субсидиарной ответственности задолженность по заработной плате в размере **** руб. **** коп., компенсацию за задержку выплат, взысканную мировым судьей в размере **** руб. **** коп., а с ответчика МКП г. Струнино "Наш город" компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб. **** коп.

В судебном заседании истец Ропов С.С. поддержал заявленные требования с учетом уточнений. Указал, что МКП г. Струнино "Наш город" хозяйственную деятельность не ведет. Администрация каких-либо мер к погашению задолженности не предпринимает.

Представитель ответчика администрации г. Струнино Александровского района Чепурнова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала, что у МКП "Наш город" имеется дебиторская задолженность, за счет которой могут быть удовлетворены требования истца. Полагала, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, заявленный размер компенсации морального вреда сочла завышенным, не оспаривала размер задолженности перед истцом.

Представитель ответчика МКП г. Струнино "Наш город" надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В период участия в деле в качестве третьего лица, не оспаривал размер невыплаченных денежных средств, компенсацию морального вреда полагал завышенной.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Струнино Александровского района ставит вопрос об отмене решения. Указано, что поскольку МКП "Наш город" является самостоятельным юридическим лицом, ведет хозяйственную деятельность, имеет расчетный счет, получает прибыль для экономической и хозяйственной деятельности, выплата заработной платы и иных выплат входит в обязанность руководителя предприятия МКП "Наш город". Также отмечено, что у МКП "Наш город" имеется дебиторская задолженность, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не исчерпаны все меры для установления наличия имущества должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, возможность рассмотрения дела без участия сторон, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем 14 ст. 20 ТК РФ предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работника заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п.6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ропов С.С. в период с **** по **** работал в МКП "Наш город" в должности **** (л.д. ****). В день увольнения окончательный расчет с ним не произведен. Задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с **** по **** с учетом компенсации за неиспользованный отпуск составляет **** руб. **** коп. (л.д. ****). Представителями ответчиков размер задолженности, как и сама задолженность не оспаривались. Из объяснений представителя ответчиков следует, что МКП "Наш город" в настоящее время хозяйственную деятельность не ведет, в стадии банкротства и ликвидации не находится.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.8, 6.3 Устава МКП "Наш город" предприятие было создано на основании решения представительного органа муниципального образования г. Струнино. Собственником имущества предприятия является муниципальное образование г. Струнино, а полномочия собственника в отношении передаваемого имущества осуществляет администрация г. Струнино. Единоличный исполнительный орган предприятия - директор назначается на должность и освобождается от должности главой местной администрации г. Струнино.

Судом установлено, что судебный приказ от **** о взыскании с МКП "Наш город" в пользу Ропова С.С. задолженности по заработной плате возвращен взыскателю без исполнения, в связи с окончанием исполнительного производства, в виду отсутствия имущества у должника МКП "Наш город".

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком оборотно-сальдовые ведомости за ****. Из данного документа следует, что основным должником перед МКП "Наш город" является непосредственно администрация города Струнино. Налоговая отчетность МКП "Наш город" не сдается.

В соответствии с п.6.2 Устава МКП "Наш город" администрация города Струнино должна осуществлять контроль за хозяйственной деятельностью предприятия, принимать решение о реорганизации или ликвидации предприятия.

Суд пришел к правильному выводу о том, что администрация г. Струнино не предпринимает мер для организации работы предприятия, назначения его руководителя для взыскания дебиторской задолженности и расчета с бывшими работниками предприятия.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с администрации г. Струнино в пользу Ропова С.С. в порядке субсидиарной ответственности задолженность по заработной плате в размере **** руб. **** коп. и компенсацию за нарушение установленного срока выплат в размере **** руб. **** коп. Также обоснованным является решение суда и в части взыскания с МКП "Наш город" денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере **** руб. **** коп. Представителями ответчиков данные суммы не оспаривались.

На основании того, что МКП "Наш город" нарушены трудовые права истца в части не выплаты заработной платы, суд обоснованно взыскал с МКП "Наш город" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен с соблюдением требований ст. 1101 ГК РФ, при этом обоснованно снижен до **** рублей, исходя из требований законодательства, с учетом фактических обстоятельств, степени и характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилпо существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 24.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика главы администрации города Струнино Александровского района Владимирской области Дмитриева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Лепёшин

Судьи: П.Н. Никулин

С.М. Сергеевой

****