Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33а-614/2016

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Огудиной Л.В., Емельяновой О.И.

при секретаре Пурышевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 11 февраля 2016 года административное дело по апелляционной жалобе Егорова С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Егорова С. А. о признании незаконным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Владимирской области от **** об отказе в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании права на получение единовременной социальной выплаты составом семьи 1 человек и возложении обязанности поставить на учет с даты обращения с заявлением - с ****, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, к УМВД России по Владимирской области, предъявив указанные выше требования с учетом их уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ.

В обоснование административного иска указал, что проходил службу старшим оперуполномоченным отдела УМВД России по Владимирской области и **** обратился в ЦЖБК УМВД России по Владимирской области с рапортом о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Стаж службы в органах внутренних дел на **** составлял **** в календарном исчислении. Однако решением от **** ему было отказано в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты, поскольку не подтверждено наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на учет, а именно не представлены документы, подтверждающие вступление в права наследования на квартиру после смерти родителей. Полагал принятое комиссией решение незаконным. С момента рождения и до вступления в брак он был зарегистрирован в доме, сособственником которого являлся его дед. Его родители проживали в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ****, принадлежащей им по **** доли каждому на основании договора приватизации жилого помещения. **** между ним и Егоровой С.А. расторгнут брак, **** умерла его мать - М. После расторжения брака и смерти матери он зарегистрировался по месту жительства в квартире родителей по адресу: ****. После регистрации в квартире, ему от отца стало известно, что при жизни родители продали квартиру внучке - Е. (его дочери). **** умер его отец - А. Он не принимал наследство и не обращался с заявлением о вступлении в права наследования после смерти своих родителей. Решением Муромского городского суда от **** за Е. было признано право собственности на указанную выше квартиру на основании договора купли-продажи от ****. В данный момент квартира продана дочерью на основании договора купли-продажи от **** третьим лицам. При указанных обстоятельствах на дату рассмотрения заявления комиссией он не имел и не имеет жилых помещений в собственности, не являлся и не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, членом семьи собственника жилого помещения.

В судебное заседание административный истец Егоров С.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель адвокат Мухин А.А. поддержал доводы административного иска в полном объеме. Дополнительно пояснил, что срок обращения в суд с данным иском должен исчисляться как общий срок исковой давности 3 года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, в связи с чем, срок обращения в суд Егоровым С.А. не пропущен. Также пояснил, что на момент смерти родителей Егоров С.А. был зарегистрирован и фактически проживал в квартире родителей, но наследство не принимал.

Представитель административного ответчика - Иванова И.В. административный иск не признала. Пояснила, что Егоровым С.А. пропущен трехмесячный срок обращения в суд, поскольку выписка из протокола заседания ЦЖБК получена им лично ****, а в суд с административным иском он обратился спустя 2 года 2 месяца. Кроме того, в жилищную комиссию он был обязан представить документы, подтверждающие право на жилое помещение, в котором проживает или зарегистрирован. Каких-либо документов на квартиру им представлено не было, тогда, как он являлся единственным наследником на квартиру умерших родителей. Договор купли-продажи квартиры, заключенный между родителями Егорова С.А. и его несовершеннолетней дочерью Е., также не был представлен в ЦЖБК и не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Право собственности на квартиру было признано за Е. решением суда от ****, вступившим в законную силу ****, то есть после принятия решения комиссии. Данное решение принято судом на основании признания иска Егоровым С.А., который таким образом добровольно отказался от квартиры, принадлежащей ему в порядке наследования.

Судом постановлено указанное выше решение.

Егоровым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда как незаконное, поскольку судом неправильно

определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела,

вводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам административного дела, нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие административного истца Егорова С.А., извещенного надлежащим образом и ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав объяснения адвоката Мухина А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя административного ответчика Ивановой И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1, 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании ч. 1, пп. 1,2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 30.12.2012, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата), которая предоставляется сотруднику, при условии, что он, в том числе: 1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; 2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Согласно ч. 7 ст. 4 данного Федерального закона сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Примерный перечень таких действий приведен в п. 9 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223.

На основании п. 5 указанных Правил принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании его заявления на имя руководителя федерального органа исполнительной власти с приложением документов, предусмотренных данным пунктом.

В силу п. 8 Правил при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

На основании п. 16 Правил отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Егоров С.А. являлся сотрудником органов внутренних дел в должности старший оперуполномоченный отделения собственной безопасности ОПБ УМВД России по Владимирской области, в настоящее время пенсионер органов внутренних дел. Стаж службы по состоянию на **** составлял **** дней в календарном исчислении.

С **** Егоров С.А. был зарегистрирован по месту жительства и проживал по адресу: ****, в двухкомнатной квартире общей площадью **** кв.м, принадлежавшей на праве собственности его родителям: отцу А. и матери М. - по **** доли в праве каждому на основании договора приватизации

жилого помещения от ****.

**** М. умерла; **** умер А.Брак Егорова С.А. с супругой Егоровой С.А. прекращен ****, от брака имеется дочь - Е., **** года рождения.

**** Егоров С.А. обратился в ЦЖБК УМВД России по Владимирской области с рапортом о постановке его составом семьи 1 человек на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением ЦЖБК УМВД России по Владимирской области от ****, оформленным протоколом ****сс, утвержденным распоряжением УВД России по Владимирской области от **** ****-р, постановлено отказать Егорову С.А. в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, поскольку не подтверждено наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на учет. В решении жилищной комиссии указано, что собственники квартиры, в которой зарегистрирован Егоров С.А., являлись его родителями и умерли, документов, подтверждающих вступление в права наследования на квартиру после смерти родителей, не представлено; право собственности на жилые помещения за Егоровым С.А. не зарегистрировано. Комиссией со ссылкой на п.1 и п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ указано на отсутствие у заявителя предусмотренных данными нормами условий предоставления социальной выплаты.

Выписка и протокола заседания ЦЖБК УМВД России по Владимирской области от **** получена Егоровым С.А. ****.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске Егоровым С.А. трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 219 КАС РФ, закону не противоречит, поскольку административное исковое заявление Егоров С.А. поступило в суд ****, то есть по истечении более двух лет.

Срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, на данные правоотношения по обжалованию решения органа исполнительной власти не распространяется.

Поскольку пропуск срока в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод административного истца о том, что срок на обращение в суд не пропущен, судом проверялся, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, отказывая Егорову С.А. по существу заявленных требований, суд первой инстанции установил, что решением Муромского городского суда от ****, вступившим в законную силу ****, за дочерью истца - Е. признано право собственности на указанную выше квартиру на основании договора купли-продажи от ****, заключенного между Е., действующей с согласия законного представителя матери Егоровой С.А., и продавцами А., М. В данном решении указано, что зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру покупателю не представилось возможным в связи со смертью продавцов, поэтому Е. обратилась с настоящим иском к единственному наследнику Егорову С.А., который признал исковые требования в полном объеме.

Также по делу установлено, что право собственности Е., проживающей по адресу: ****, на жилое помещение по адресу: **** зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество ****.

На момент обращения Егорова С.А. с рапортом о постановке на учет ( ****), он один был зарегистрирован по адресу: **** добровольно снялся с регистрационного учета по этому адресу лишь ****, то есть после принятия жилищной комиссией оспариваемого решения и его утверждения распоряжением органа - УМВД России по ****.

При этом суд признал несостоятельными доводы о том, что указанная квартира была продана родителями Егорова С.А. дочери последнего, поскольку договор купли-продажи от **** не был представлен в жилищную комиссию ни с рапортом о постановке на учет, ни после получения решения жилищной комиссии об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства и нормы материального права, приведенные в решении, учитывая положения ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, ст. 53 ЖК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что Егоров С.А., являясь единственным наследником первой очереди после смерти родителей, имея регистрацию в вышеуказанной квартире, вступил во владение наследственным имуществом после смерти отца, то есть фактически принял наследство, а, следовательно, признавая в суде исковые требования Е., он добровольно отказался от права собственности на вышеуказанную квартиру, а затем добровольно снялся с регистрационного учета, что привело к ухудшению его жилищных условий. При этом указанные действия были совершены им после получения решения об отказе в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты.

Поскольку у Егорова С.А. на момент принятия оспариваемого решения не возникло право на получение единовременной социальной выплаты на основании ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ в связи с отсутствием необходимых для этого условий, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения от **** об отказе в постановке административного истца на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Установив, что решение жилищной комиссии от ****, утвержденное ****, не противоречит закону, принято в пределах компетенции, не нарушает права и законные интересы административного истца, и, следовательно, отсутствуют основания для возложения обязанности на административного ответчика поставить Егорова С.А. на учет на получение единовременной социальной выплаты, а также учитывая пропуск установленного законом срока обращения за судебной защитой, суд принял по существу верное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют правильно установленным обстоятельствам по делу, сделаны при верном применении и толковании норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Отклоняя доводы жалобы о том, что Егоров С.А. не принял наследство после смерти родителей, судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части с учетом норм ч.1 и ч. 2 ст. 1153 ГК РФ и принимает во внимание, что административный истец был зарегистрирован и вселен в жилое помещение по адресу: **** при жизни его отца - А., который фактически принял наследство после смерти супруги М., в качестве члена семьи собственника на основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, продолжал проживать в данном жилом помещении и после смерти наследодателя, нес расходы по оплате коммунальных услуг, что усматривается из материалов дела. Также из решения Муромского городского суда от **** следует, что после смерти А. было заведено наследственное дело, в рамках которого Егорову С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады. В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При этом, как указано в административном исковом заявлении, Егорову С.А. при жизни отца (то есть до ****) было известно об отчуждении родителями указанной квартиры их внучке Е. Вместе с тем, при обращении с рапортом о постановке на учет договор купли-продажи жилого помещения от **** в жилищную комиссию он не представил и сведения о его наличии не указал. Также, получив оспариваемое решение, Егоров С.А. был вправе повторно обратиться в жилищную комиссию и представить данный договор и иные документы, указывающие на отсутствие у него прав на спорное жилое помещение, однако этого не сделал.

Кроме того, указанный договор и переход права собственности на жилое помещение в силу ст. 551, 558 ГК РФ за Е. не были зарегистрированы в установленном законом порядке, её право собственности на квартиру возникло только ****, то есть после принятия жилищной комиссией оспариваемого решения.

При этом в случае наличия указанной квартиры в собственности Е. на дату обращения Егорова С.А. с рапортом о принятии на учет, в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ и п. 8 Правил оно подлежало учету при определении жилищной обеспеченности сотрудника.

Следовательно, исходя из представленных в январе 2013 года документов, у административного ответчика отсутствовали данные, указывающие на необеспеченность Егорова С.А. жилым помещением, в связи с чем, отсутствовали предусмотренные ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ основания постановки его на учет на получение единовременной социальной выплаты. Действия по отказу от права на жилое помещение, совершенные Егоровым С.А. после принятия в мае 2013 года оспариваемого решения, не свидетельствуют о незаконности этого решения. Отсутствие у Егорова С.А. в настоящее время жилого помещения в связи с отчуждением квартиры его дочерью в 2015 году также не является основанием для признания незаконным решения жилищной комиссии от ****.

Требование о признании за Егоровым С.А. права на получение единовременной социальной выплаты заявлено некорректно и не предусмотрено законом в качестве способа защиты нарушенного права. Кроме того, право на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел, при наличии указанного в ч. 1 данной статьи стажа службы в органах внутренних дел закреплено в ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ и определено в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условиях, перечисленных в ч. 2 этой статьи, и отсутствии обстоятельств, названных в ч. 7 ст. 4. Данное право носит заявительный характер, что также следует из Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1223, и требует представления необходимых документов для их оценки уполномоченным для принятия на учет органом.

Доводы жалобы не являются основаниями для отмены правильного по существу решения суда и были предметом проверки судом первой инстанции, которым им дана надлежащая оценка. Оснований к иной оценке обстоятельств и доказательств по делу судебной коллегией не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина

О.И. Емельянова