Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33а-620/2016

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Огудиной Л.В., Емельяновой О.И.

при секретаре Пурышевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 11 февраля 2016 года административное дело по апелляционной жалобе Гордеевой Н.М. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Гордеевой Н. М. к администрации г.Владимира о признании незаконным постановления главы администрации г.Владимира от **** **** в части отказа в признании нуждающимися в жилых помещения в целях реализации Закона Владимирской области от 25.05.2015 N 10-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области", обязании принять на учет нуждающихся в предоставлении земельного участка оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Гордеева Н.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Владимира, предъявив указанные выше требования.

В обоснование указала, что с **** является многодетной матерью (трое несовершеннолетних детей) и имеет право на бесплатное предоставление земельного участка. Она с детьми зарегистрирована и проживает в квартире N **** по адресу: ****, общей площадью **** кв.м, находящейся у неё в собственности и обремененной ипотекой в силу закона. Однако на её обращение о постановке на учет нуждающихся в предоставлении земельного участка на основании Закона Владимирской области N 10-ОЗ, ей было отказано на основании ст. 53 ЖК РФ, поскольку не истекло 5 лет с момента ухудшения жилищных условий, выразившихся в отчуждении в **** года принадлежавшей ей **** доли в праве собственности на квартиру N **** общей площадью **** кв.м в **** в ****. Полагала данный отказ незаконным, поскольку третий ребенок родился у неё только в **** года и на момент продажи доли в праве на квартиру в **** она не могла предполагать, что это является ухудшением жилищных условий, так как право на постановку на учет у неё возникло в **** году. Отчуждение доли произведено ею с целью получения денежных средств и направления их на погашение ипотечного кредита за квартиру, в которой она с детьми проживает в ****. Также считала, что на момент рождения третьего ребенка, то до **** земельное законодательство предусматривало предоставление земельных участков только по критерию "многодетности".

В судебном заседании административный истец Гордеева Н.М. и её представитель по устному ходатайству Глебовская А.В. поддержали доводы административного иска. Дополнительно пояснили, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ****, общей площадью **** кв.м, обремененная ипотекой в силу закона. В настоящее время в указанной квартире проживают М., с которым административный истец состоит в фактических брачных отношениях, и который вселен в квартиру в качестве члена семьи в **** году, а также трое несовершеннолетних детей. Полагая незаконным отказ в постановке на учет, пояснили, что третий ребенок у Гордеевой Н.М. родился в **** года, и на момент продажи доли в праве собственности на квартиру она не могла предполагать, что данное обстоятельство является ухудшением жилищных условий, поскольку право на постановку на учет возникло лишь в **** году после рождения третьего ребенка. Целю продажи доли в праве собственности на квартиру в **** являлось уменьшение долговых обязательств перед банком по ипотечному кредиту за квартиру, в которой они проживают. Считали, что право на получение земельного участка возникло на основании ст. 28 ЗК РФ, действующей до ****, так как третий ребенок родился до **** в период действия указанной нормы, которая предусматривала предоставление земельных участков лицам, имеющим троих детей, только лишь по критерию многодетности. По их мнению, отчуждение доли в праве собственности на жилое помещение в **** года не может быть рассмотрено как умышленное действие, совершенное с целью ухудшения жилищных условий, так как административный истец на тот момент не была осведомлена о необходимости наличия критерия нуждаемости в жилых помещениях для получения земельного участка как многодетной матери.

Представитель административного ответчика Березин В.А. требования не признал. Пояснил, что Гордеева Н.М. обратилась в администрацию г. Владимира с заявлением о признании её семьи составом четыре человека нуждающимися в улучшении жилищных условий для получения земельного участка. Постановлением главы администрации г. Владимира от **** **** Гордеевой Н.М. отказано, поскольку не истек срок, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ с момента ухудшения жилищных условий. Комиссией установлено, что Гордеева Н.М. с **** года имеет в собственности квартиру общей площадью **** кв.м, расположенную по адресу: ****, в которой зарегистрирована Гордеева Н.М., ее трое несовершеннолетних детей, и с **** - М., состоящий с истцом в фактически брачных отношениях. До **** Гордеева Н.М имела в собственности **** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью **** кв.м, и до момента отчуждения этой доли не имела право быть поставленной на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Поэтому все эти действия были рассмотрены, как совершенные с целью постановки на учет. Указал, что как до ****, так и после этой даты, постановка гражданина на учет для получения земельного участка осуществлялась при наличии не только критерия многодетности, а и критерия нуждаемости в жилых помещениях. Полагал, что Гордеевой Н.М. не представлено доказательств отчуждения доли в праве собственности на квартиру именно с целью уменьшения кредитных обязательств перед банком, поскольку доля была отчуждена матери Гордеевой Н.М., которая является созаемщиком по кредиту и несет такие же обязанности по уплате. Сведений о наличии просроченной задолженности или намерении банка обратить взыскание на квартиру в г. Владимире не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Гордеева Н.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, неправильно применена норма ст. 53 ЖК РФ.

Заслушав объяснения Гордеевой Н.М. и её представителя Глебовской А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя административного ответчика Березина В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Согласно с пп. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ, введенной в действие с 01.03.2015, и п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона Владимирской области от 25.02.2015 N 10-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области" (в редакции от 17.02.2015) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам Российской Федерации в собственность бесплатно осуществляется однократно в случае предоставления: земельного участка для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов по месту жительства гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по основаниям, установленным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, независимо от их имущественного положения, зарегистрированным по месту жительства на территории Владимирской области не менее трех лет и имеющим трех и более детей в возрасте до 18 лет, проживающих с ними.

На основании ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе: 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный ст. 53 ЖК РФ срок.

В силу ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Постановлением администрации г. Владимира от **** **** утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков в собственность бесплатно гражданам в соответствии с пунктами 1,3,4 ч.1 ст.2 Закона Владимирской области от 25.02.2015 N 10-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области". Данная муниципальная услуга предоставляется администрацией г. Владимира.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гордеева Н.М. является матерью трех несовершеннолетних детей: Д., **** года рождения, Н., **** года рождения, А., **** года рождения, вместе с которыми зарегистрирована и проживает по адресу: ****. Данная квартира общей площадью **** кв.м принадлежит на праве собственности Гордеевой Н.М., приобретена по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств, на жилое помещение **** зарегистрирована ипотека в силу закона.

Также с **** по указанному выше адресу зарегистрирован М., являющийся отцом Н., находящийся с Гордеевой Н.М. в фактических брачных отношениях. В отношении других детей отцовство не установлено.

Кроме того, до **** в собственности Гордеевой Н.М. имелась **** доля в праве собственности на квартиру общей площадью **** кв.м по адресу: ****, приобретенная на основании договора приватизации от **** ( **** доли в праве) и в порядке наследования после смерти брата Г. в **** году ( **** доли). На основании договора купли-продажи от **** указанная **** доля в праве была отчуждена Гордеевой Н.М. в пользу своей матери Е. за **** руб. В указанной квартире зарегистрированы и проживают родители Гордеевой Н.М.: Е. (собственник **** доли в праве) и Ю. (собственник **** доли в праве в порядке приватизации).

**** Гордеева Н.М. обратилась в администрацию г. Владимира с заявлением о признании её в составе семьи 4 человека (она и трое несовершеннолетних детей) нуждающимися в улучшении жилищных условий для получения земельного участка согласно Закону Владимирской области от 25.02.2015 N 10-ОЗ, приложив необходимые документы.

Постановлением администрации г. Владимира от **** **** (п. 9 пп. 9.2, пп. 9.2.2) Гордеевой Н.М. составом семьи 4 человека отказано в признании нуждающимися в жилых помещениях, поскольку не истек предусмотренный ст. 53 ЖК РФ срок с момента ухудшения жилищных условий.

**** в адрес Гордеевой Н.М. направлена выписка из данного постановления.

Из протокола **** заседания жилищной комиссии от **** следует, что комиссия пришла к выводу о совершении Гордеевой Н.М. действий с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а именно: произвела отчуждение **** доли в праве на жилое помещение общей площадью **** кв.м в **** и **** зарегистрировала в принадлежащей ей квартире гражданского супруга М ... В результате этих действий она может быть признана нуждающейся в жилых помещениях, поэтому на соответствующий учет может быть принята не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с выводами органа местного самоуправления о совершении административным истцом последовательных действий с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При этом суд установил, что М. постоянно проживает по адресу: **** качестве члена семьи Гордеевой Н.М. с **** года, в мае **** года у них родился сын.

Гордеева Н.М. за два месяца до рождения третьего ребенка произвела отчуждение принадлежавшей ей **** доли в праве на жилое помещение в ****, в котором она не проживала с 2007 года, не имела намерения переехать, и к которому утратила интерес в связи с приобретением квартиры в ****.

В связи с чем, суд сделал вывод о том, что отчуждение указанной доли в квартире Гордеева Н.М. могла произвести и ранее, в том числе в погашение кредита, однако указанная сделка произведена ею в **** года и в пользу матери Е., проживающей в данной квартире с отцом Гордеевой Н.М.

Отклоняя доводы Гордеевой Н.М. о вынужденном характере заключения договора купли-продажи указанной доли в праве - в связи с необходимостью погашения ипотечного кредита, суд указал, что по кредитному договору от **** денежные средства предоставлены на 220 месяцев, начиная с **** года, по состоянию на **** размер ссудной задолженности (основной долг) составил 1 ****.; сведений о том, что полученные в результате сделки **** руб. направлены на досрочное погашение кредита, не имеется, а из представленной справки Банка **** следует, что в период с **** по **** в соответствии с графиком платежей погашен основной долг в размере ****. и проценты - ****. Сведений о наличии просроченной задолженности на момент отчуждения указанной доли в праве либо о намерении банка потребовать досрочного погашения кредитных обязательств, обращения взыскания на квартиру в ****, по делу не представлено.

При этом суд принял во внимание, что родители Гордеевой Н.М. являются созаемщиками по кредитному договору от ****, в связи с чем покупатель **** доли Е. (мать административного истца), располагая указанными денежными средствами и являясь созаемщиком, могла самостоятельно произвести погашение кредита.

Ссылка Гордеевой Н.М. о рождении третьего ребенка после отчуждения **** доли в праве на квартиру в ****, то есть до возникновения права встать на учет нуждающихся в целях получения земельного участка, признана судом несостоятельной с учетом того, что А. родилась менее чем через 2 месяца после совершенной сделки, и о праве многодетных семей на получение земельного участка административному истцу могло быть известно до рождения этого ребенка.

При этом суд отметил, что само по себе отчуждение доли в праве собственности на жилое помещение с рождением третьего ребенка не привело к возможности Гордеевой Н.М. быть признанной нуждающейся в жилом помещении, так как общая площадь оставшегося у семьи Гордеевой Н.М. жилого помещения в **** ( **** кв.м : 4 чел.) была **** кв.м, то есть более учетной нормы (12 кв.м).

Однако, **** по месту жительства Гордеевой Н.М. по адресу: **** был зарегистрирован М., проживающий в данном жилом помещении с **** года, то есть задолго до регистрации, и состоящий с Гордеевой Н.М. в фактических брачных отношениях. В связи с этим, приходящаяся на каждого члена семьи собственника площадь жилого помещения стала менее учетной нормы, по **** кв.м на каждого.

После чего Гордеева Н.М. **** обратилась в администрацию **** с заявлением о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий в целях получения земельного участка.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и примененные нормы материального права, изложенные в решении суда, оценив в совокупности доказательства и мотивированно отклонив доводы административного истца о причинах регистрации М., суд первой инстанции сделал вывод о том, что регистрация последнего по месту жительства Гордеевой Н.М. произведена с целью приобретения права стоять на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Учитывая последовательную совокупность действий, произведенных

Гордеевой Н.М.: отчуждение **** доли в праве собственности на квартиру в **** и регистрацию по месту жительства М., суд пришел к выводу о том, что указанные действия привели к нуждаемости административного истца в жилых помещениях и обуславливают её право встать на учет для предоставления земельного участка по основаниям, указанным в ст.39.5 ЗК РФ, ст. 2 Закона Владимирской области N 10-ОЗ не ранее, чем через пять лет с момента совершения данных действий. При этом суд отметил, что совершая названные действия, Гордеева Н.М. сознавала либо должна была осознавать, что в результате она ухудшает свои жилищные условия. В связи с этим, суд не установилоснований для признания постановления администрации **** от **** незаконным.

Отклоняя как не основанное на законе утверждение административного истца о том, что её право на получение земельного участка возникло с рождением третьего ребенка в январе 2015 года только по критерию "многодетности" на основании ст. 28 ЗК РФ, действовавшей до **** и не предусматривающей необходимости признания нуждающейся в улучшении жилищных условий, суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, обоснованно указал, что право носит заявительный характер, а норма ст. 28 ЗК РФ до **** относила установление порядка предоставления земельных участков многодетным семьям к полномочиям субъектов РФ, Гордеева Н.М. обратилась с заявлением после внесения изменений в нормы ЗК РФ, а кроме того, как п. 5.1 ч. 1 ст. 2 Закона Владимирской области от 11.03.2010 N 11-ОЗ, действовавшего до 01.03.2015, так и нормы аналогичного Закона Владимирской области N 10-ОЗ, действующие с 01.03.2015, предусматривают обязательное требование для данной категории граждан - нахождение на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях либо наличие основания для постановки их на данный учет.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении требований Гордеевой Н.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах по делу при верном применении и толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Доводы жалобы Гордеевой Н.М. аналогичны её позиции и доводам её представителя в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, были предметом исследования судом и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно совершения административным истцом совокупности действий по ухудшению жилищных условий семьи, которые в итоге привели к необходимости участия со стороны органа местного самоуправления. При этом судебная коллегия учитывает, что совершая действия по ухудшению жилищных условий, лица осознают либо должны осознавать, что в результате они ухудшают свои жилищные условия. В связи с этим, применяя в отношении Гордеевой Н.М. последствия, предусмотренные ст. 53 ЖК РФ, жилищная комиссия и орган местного самоуправления, исходя из представленных документов, дали соответствующую оценку последовательно совершенным действиям заявителя и объективным данным о том, что она совершила намеренные действия по ухудшению своих и её детей жилищных условий, и эти действия искусственно направлены на создание условий, при которых она может быть признана нуждающейся в жилом помещении.

Оспариваемое административным истцом решение органа местного самоуправления принято с соблюдением действующего порядка, в пределах компетенции, не противоречит какому-либо закону и, соответственно, не нарушает права и интересы административного истца.

Доводы жалобы о том, что нуждаемость в улучшении жилищных условий для предоставления бесплатно многодетной семье земельного участка не требуется, не основаны на законе и противоречат положениям Законов Владимирской области от 25.02.2015 N 10-ОЗ и до 01.03.2015 -11.03.2010 N 11-ОЗ, п. 6 ст. 39.5 ЗК РФ.

Руководствуясь статьями 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гордеевой Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина,

О.И. Емельянова