Решение Владимирского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 7-15/2016

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области Гранкина Е.И. на постановление судьи Гороховецкого районного суда от 09 декабря 2015 года, вынесенное в отношении Писемцевой А. Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гороховецкого районного суда от 09 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.14.1 КоАП РФ, в отношении Писемцевой А.Н. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Гранкин Е.И. просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд.

Писемцева А.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области Егоровой А.Ю., поддержавшей жалобу, прихожу к следующему.

В протоколе об административном правонарушении указывалось, что Писемцева А.Н. организовала с нарушением ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" строительные работы по реконструкции кровли с изменением ее конфигурации на исторически ценном градоформирующем объекте "Дом жилой, 1903 г", расположенном по адресу: ****.

По результатам рассмотрения дела судьей Гороховецкого районного суда вынесено постановление о прекращении производства в связи с тем, что в протоколе не указана часть статьи 7.14.1 КоАП РФ, нарушение которой вменялось в вину Писемцевой А.Н.

Действительно, статья 7.14.1 КоАП РФ состоит из 3 частей.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 28.2 и п. 5 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части, пункта, абзаца статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.

При отсутствии такого указания при квалификации действий (бездействия) виновного лица неизвестно за совершение состава какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности, следовательно, требование о законности и обоснованности постановления об административном правонарушении не соблюдается.

В протоколе об административном правонарушении не указано, по какой именно части статьи 7.14.1 КоАП РФ привлечена к административной ответственности Писемцева А.Н.

Указанное нарушение, допущенное сотрудниками Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, является существенным.

При наличии подобного нарушения и с учетом того, что статья 7.14.1 КоАП РФ состоит из 3 частей, судья в ходе рассмотрения дела не вправе осуществлять самостоятельную квалификацию действий лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Возвращение протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу не допускается, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, на указанной стадии производства по делу.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Поскольку возвращение протокола для устранения недостатков на последующих стадиях производства по делу недопустимо, иных способов устранения допущенных при составлении протокола нарушений закон не предусматривает, а указанные нарушения не позволяли правильно квалифицировать деяние, оснований для отмены постановления нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Гороховецкого районного суда от 09 декабря 2015 года, вынесенное в отношении Писемцевой А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области Гранкина Е.И.- без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин