Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 16 февраля 2016 г. по делу N 22-218/2016

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Маклакова В.В.

судей: Сивкова Л.С. Коноваловой О.В.

при секретаре Ронжиной А.А.

с участием прокурора Влизко Е.В., осужденного Попова С.В., адвоката Митюшева В.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Попова А.В. и по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от "Дата обезличена", которым

Попов С.В., родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", гражданин Российской Федерации, ... , ранее судимый:

- "Дата обезличена" (с учетом изменений от "Дата обезличена") по ст. ст. 162 ч. 2 п. "в, г", 161 ч. 2 п. "б, в, г" УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден "Дата обезличена";

- "Дата обезличена" по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден "Дата обезличена" по отбытии срока наказания.

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком в 1 год и возложением на данный период определенных обязанностей и ограничений; срок исчислен с "Дата обезличена"; в отбытие наказания зачтено содержание под стражей в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Попова С.В. и адвоката Митюшева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Попов С.В. признан виновным и осужден за разбойное нападение на ФИО8, совершенное в период "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Попов С.В. ставит вопрос об отмене приговора, указывая, что не согласен с квалификацией действий по ст. 162 ч. 3 УК РФ. Считает, что таковые подлежат квалификации по ст. ст. 119, 330 УК РФ, т.к. пришел к потерпевшей ФИО8 с целью получения долга за хозяйственную работу. Считает, что суд был заинтересован в результатах разбирательства, в т.ч. в квалификации его действий как разбойного нападения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, исключив из него ссылку на применение требований ст. 316 УПК РФ, т.к. уголовное дело было рассмотрено в общем порядке и наказание назначено Попову С.В. без учета правил, предусмотренных ч. 7 данной статьи.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Несмотря на позицию, занимаемую осужденным, утверждающим, что проник в дом потерпевшей с целью потребовать от нее деньги за выполненную им работу (укладку дров), вина Попова С.В. в разбойном нападении нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

Лица, допрошенные по делу, дали достаточно исчерпывающие показания по обстоятельствам совершенного преступления.

Из показаний потерпевшей ФИО8 следовало, что "Дата обезличена" в ее комнату с ножом в руках зашел Попов С.В. и стал требовать от нее пять тысяч рублей, угрожая убийством в случае отказа выполнить требования. При попытке потерпевшей позвать на помощь по телефону свою дочь, Попов потребовал отдать ему телефон, при этом схватил потерпевшую за левую руку, причинив ей сильную физическую боль. Пока потерпевшая тянула время, доставая деньги из кошелька, в дом зашла ее дочь со своим мужем, которые пресекли действия Попова.

Суд обоснованно принял во внимание именно показания потерпевшей, поскольку излагаемые ею обстоятельства соотносились с показаниями ФИО9 и ФИО10, свидетельствующими о том, что прибежав на помощь в дом к ФИО8, видели, что потерпевшая сидит на кресле с сумкой и кошельком в руках, а Попов С.В. сидит на корточках напротив с направленным в её сторону ножом в руке. Увидев ФИО17, Попов выбросил нож из рук. От потерпевшей стало известно, что Попов угрожал убийством, если ФИО8 не передаст пять тысяч рублей. Согласно показаниям фельдшера ФИО11 следует, что при осмотре ФИО8 были обнаружены телесные повреждения в виде гематом лучезапястного сустава левой кисти. Со слов ФИО8 ей стало известно о применении Поповым насилия, его проникновении в дом, угрозах ножом, требованиях передачи пяти тысяч рублей.

По показаниям самого Попова С.В. следовало, что пришел к ФИО8 с целью занять деньги для поездки в "Адрес обезличен", постучался и когда дверь не открыли, то сорвал ее с крючка и прошел вовнутрь, где, сломав вторую дверь, проник в комнату потерпевшей. Ножа не имел, попросил у ФИО8 в долг пять тысяч рублей. Препятствовал тому, чтобы ФИО8 звонила по телефону, нож взял со стола, чтобы покончить с собой, но передумал и нож выбросил, когда вошли ФИО17.

Кроме показаний вышеуказанных лиц вина Попова С.В. подтверждается и другими доказательствами, достаточно подробно изложенными в приговоре, в т.ч. заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, в процессе которого были изъяты лом и кухонный нож, протоколом очной ставки межде Поповым С.В. и ФИО24, заключением эксперта, согласно которому у ФИО25 обнаружены кровоподтеки левой кисти, которые могли образоваться в результате давящих воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, от действия пальцев рук постороннего человека, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Экспертиза, принятая во внимание, проведена специалистом соответствующей квалификации, имеющим достаточный стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключение составлено должным образом, содержит необходимые атрибуты, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности эксперта, в полноте и объективности его выводов.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, изобличающих его в совершении преступления, а равно оснований для самооговора Попова С.В. не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Попова С.В. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые, в т.ч. показания всех лиц были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доказанность вины Попова С.В. сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ и соответствующих критерию допустимости.

Всем доказательствам, собранным по делу, дана мотивированная оценка. В приговоре подробно изложены причины, почему суд принял во внимание одни и отверг иные из представленных доказательств, в т.ч. показания Попова С.В., существо которых сводится к тому, что его действия образуют состав таких преступлений как самоуправство и угроза убийством.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что суд принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих осужденного, так и оправдывающих их доказательств.

Материалы свидетельствуют, что все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом с приведением тому мотивированных обоснований.

Совокупность представленных суду сторонами доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении их круга, в т.ч. в истребовании дополнительных сведений, в вызове в заседание дополнительных свидетелей, необходимости не имелось.

Вопреки доводам жалобы, действия Попова С.В. по ст. 162 ч. 3 УК РФ как разбойное нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище судом квалифицированы правильно.

По делу установлено, что от Попова С.В. исходила угроза применения насилия, поскольку демонстрировался нож, и в результате его действий ФИО8 были причинены телесные повреждения. Попов вторгся в жилище против воли потерпевшей с целью завладения ее имуществом, при этом - взломав запорные устройства.

Нарушений требований уголовного и требований уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих об обвинительном уклоне, необъективности расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем, не установив таковых, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Попова С.В. изменить по доводам представления в следующей части.

Как следует из материалов дела, в т.ч. из протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении Попова С.В. рассмотрено в общем порядке судопроизводства, то есть с исследованием и оценкой представленных доказательств, и приговор постановлен в соответствии со ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. Наказание виновному при этом назначено без учета правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что суд при вынесении решения руководствовался ст. 316 УПК РФ свидетельствует лишь о технической ошибке и не влияет на существо принятого решения.

Таким образом, судебное решение подлежит изменению: необходимо исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на ст. 316 УПК РФ, уточнив, что приговор постановлен в соответствии со ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от "Дата обезличена" в отношении Попова С.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст. 316 УПК РФ и считать данный приговор постановленным в соответствии со ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи