Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 12 января 2016 г. по делу N 22-22/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г. Л.

судей Корчаговой С.В., Пикулёвой Н. В.

при секретаре судебного заседания Ватамановой Л. А.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденного Тимохина Н.А.

защитника-адвоката Темнова А. Г., представляющего интересы осужденного Тимохина Н. А.

защитника-адвоката Чистякова Е. В., представляющего интересы осужденного Городиского Г. В.,

рассмотрел в судебном заседании 12 января 2016 года апелляционную жалобу осужденного Тимохина Н.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 ноября 2015 года, которым

Тимохин Н.А., ... ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в соответствии со ст. 71 УК РФ, окончательно к отбытию ему определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Тимохина Н.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Мера пресечения Тимохину Н.А. оставлена без изменена в виде заключения под стражу.

Этим же приговором Городиский Г.В., ... , ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Городиский Г.В. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Мера пресечения Городискому Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В., выступление осужденного Тимохина Н.А., адвокатов Темнова А. Г. и Чистякова Е. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Тимохина Н.А., возражения прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в порядке ст. 316 УК РФ, Тимохин Н.А. и Городиский Г. В. признаны виновными в нанесении побоев А., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений. Преступление совершено в период времени с ... час. ДД.ММ.ГГ до ... час. ДД.ММ.ГГ в ...

Тимохин Н.А. также признан виновным в том, что в ... , РК, в период времени с ... час. ДД.ММ.ГГ до ... час. ДД.ММ.ГГ умышленно, незаконно без цели сбыта приобрел у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, - наркотическое средство - ... , массой не менее ... грамма, что соответствует крупному размеру, которое умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил до момента изъятия ДД.ММ.ГГ в ... час. сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия - автомашины марки ... припаркованной по адресу: ...

В апелляционной жалобе осужденный Тимохин Н.А., не согласен с приговором, ввиду суровости назначенного наказания и нарушений норм общей части УК РФ, поскольку назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд необоснованно сослался на п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Суд также не привел в решении мотивов, по которым признал невозможным применение к нему положений ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание, а также переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, предусматривающую ответственность за незаконный оборот прекурсоров наркотических средств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора г. Сыктывкара Горбунов В.П. находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Осужденным Городиским Г.В. приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ не обжалован.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316, 317 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Тимохину Н. А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Одновременно с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку приговор по настоящему уголовному делу по ходатайству осужденного постановлен в особом порядке, то доводы защиты о несогласии с квалификацией совершенного Тимохиным Н. А. деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, рассмотрению в апелляционном порядке не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, поскольку как следует из приговора, при назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ... , а также данные о его личности, в частности ... , положительные характеристики, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ - мнение потерпевшего А., не настаивавшего на строгом наказании Тимохина Н. А., по ч. 2 ст. 228 УК РФ - явка с повинной. В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание в отношении Тимохина Н.А. обоснованно признано совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Тимохину Н. А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Требования ст. 60, 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что судом был неправильно применен уголовный закон для обоснования места отбывания наказания Тимохину Н. А.

Так, верно определив Тимохину Н. А. местом отбывания наказания - исправительную колонию общего режима, суд сослался на положения п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ, в то время как подлежали применению положения п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступлении и ранее не отбывал лишение свободы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ приговор в этой части изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ и в соответствии с п. б. ч. 1 ст. 58 УК РФ определить местом отбывания наказания Тимохину Н. А. исправительную колонию общего режима.

Также, принимая решение об уничтожении вещественных доказательств (наркотического средства массой ... , находящегося в камере хранения ... согласно квитанции ... , номер книги учета наркотиков ... , порядковый номер записи - ... , суд оставил без внимания, что по факту незаконного сбыта наркотических средств Тимохину Н. А. неустановленным лицом возбуждено уголовное дело ... , в связи с чем согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УК РФ УПК РФ наркотические средства подлежат передаче органу, осуществляющему предварительное расследование по данному делу.

Иных, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 ноября 2015 года в отношении Тимохина Н.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ, считать назначенным Тимохину Н. А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ;

этот же приговор отменить в части уничтожения вещественных доказательств - наркотического средства - ... массой ... гр., находящегося в камере хранения ... согласно квитанции ... грамма, данное наркотическое средство хранить до окончания расследования уголовного дела ... с возложением обязанности по хранению наркотического средства на ...

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимохина Н.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий - Судьи:

...