Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 01 марта 2016 г. по делу N 22-437/2016

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Аксеновой Л.А. и Каптёл Л.В.

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

осужденного Лыткина В.Д.

адвоката Шингель И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Лыткина В.Д. и его защитника адвоката Шингель И.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 октября 2015 года, которым

Лыткин В.Д., " ... ", ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 06 октября 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 января 2015 года по 05 октября 2015 года включительно. Приговором удовлетворен гражданский иск, с Лыткина В.Д. в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано " ... " рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального вреда, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., объяснение осужденного Лыткина В.Д. и выступление адвоката Шингель И.Н., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лыткин В.Д. осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО2, имевшего место в период времени с 23 часов 40 минут 05.01.2015 до 01 часа 33 минут 06.01.2015 в помещении "Адрес обезличен", а также на крыльце этого дома, путем нанесения потерпевшему множественных ударов молотком, ледорубом, топором с отломленным топорищем, колуном и неустановленным твердым тупым предметом с неровной контактной поверхностью в область головы с причинением потерпевшему различных телесных повреждений, в том числе в виде открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая смерть потерпевшего. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Шингель И.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, судом неправильно применен уголовный закон. В жалобе дает свой анализ части доказательств и считает, что вывод суда о совершении Лыткиным В.Д. преступления в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден объективными доказательствами, так как отсутствуют результаты исследования крови на наличие в ней алкоголя. Отмечает, что показания свидетеля ФИО3 в этой части содержат противоречия, не устраненные судом. Утверждает, что в момент совершения преступления Лыткин был трезв. Вывод эксперта ФИО4 об отсутствии у осужденного физиологического аффекта на том основании, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, полагает ошибочным. Обращает внимание, что эксперт ФИО5 вообще не дала ответа на вопрос о нахождении Лыткина в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта. Отмечает, что психолого-психиатрическая экспертиза Лыткина проведена неполно, при ее проведении эксперт ФИО4 не располагала всеми необходимыми данными по делу, в т.ч. о противоправном поведении потерпевшего, что не могло не вызвать у осужденного стресс или иное подобное эмоциональное состояние, не смотрела видеозапись проверки его показаний на месте. Полагает, что выводы экспертиз вызывают сомнение и требуется проведение повторной судебной психологической экспертизы.

Подвергает сомнению вывод суда о способности Лыткина одному нанести потерпевшему инкриминируемое число ударов и выдвигает версию о причастности к убийству неустановленного лица, которым и были нанесены 11 ударов на крыльце дома, повлекших смерть потерпевшего. Отмечает, что вывод суда о нанесении Лыткиным ударов всеми указанными в приговоре орудиями не нашел своего подтверждения, заключения экспертиз не содержат категоричных выводов об этом.

Приводит показания Лыткина в суде и указывает, что умысла на убийство ФИО2 осужденный не имел, нанес потерпевшему только 3 удара молотком и топором-колуном, защищаясь от нападения, действуя в состоянии необходимой обороны, пределы которой превышены не были. Утверждает, что конфликт спровоцировал сам потерпевший ФИО2, который без приглашения в ночное время пришел в гости к осужденному, вел себя противоправно, аморально, агрессивно, угрожал, в т.ч. убийством, оскорблял Лыткина, при этом первым напал на осужденного, избивал его, а находясь на крыльце дома, пытался задушить. Последнее подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Лыткина обнаружены кровоподтеки шеи, которые могли образоваться от действия частей тела постороннего человека. Вывод суда об отсутствии признаков удушения считает несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями эксперта ФИО6, подтвердившей наличие на шее Лыткина не одного, а несколько кровоподтеков, и пояснившей, что образование кровоподтеков в случае удушения носит индивидуальный характер, травмирующий предмет не всегда может отобразиться в виде кровоподтеков. Факт нанесения потерпевшим Лыткину телесных повреждений подтверждается их наличием у осужденного в области головы и показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что вечером 05.01.2015 на лице осужденного их не было. Способ посягательства ФИО2 был опасным для жизни её подзащитного, поскольку потерпевший выше, крупнее и моложе Лыткина. При таких обстоятельствах в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ осужденный имел право на причинение нападавшему любого вреда в целях защиты от посягательства.

Указывает, что неполно была исследована личность потерпевшего ФИО2, который по месту работы характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, был лишен водительских прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, официально не работал, ранее совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В соответствии со ст. 1066 ГК РФ в удовлетворении гражданского иска потерпевшей следовало отказать, поскольку Лыткин В.Д. действовал в состоянии необходимой обороны.

Отмечает, что суд первой инстанции, признав смягчающими обстоятельствами явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, приведя положительные данные о личности осужденного, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначил ему чрезмерно суровое наказание без учета влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и не применил ст. 64 УК РФ. В качестве смягчающего наказание обстоятельства просит учесть оказание медицинской помощи потерпевшему, т.к. сразу после случившегося Лыткин позвонил сыну, который вместе с сожительницей осужденного незамедлительно приехал на место происшествия и вызвал скорую медицинскую помощь для потерпевшего. Также просит учесть, что " ... ". Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Лыткина состава преступления и признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лыткин В.Д. также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на свои показания и заключение судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей наличие у него телесных повреждений и кровоподтеков в области шеи, образовавшихся в результате давящего воздействия на нее, утверждает, что действовал в состоянии необходимой обороны, отражая нападение ФИО2 В качестве оснований, позволявших ему воспринимать действия потерпевшего как явную угрозу своей жизни, приводит следующие: ФИО2 нанес ему множество ударов в жизненно важные органы, душил, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, имел над ним физическое превосходство в силу более молодого возраста, роста и веса, вел себя агрессивно, отказался покинуть его дом. Вывод суда об отсутствии необходимой обороны из-за нахождения ФИО2 в тяжелой степени алкогольного опьянения основан на предположении, поскольку доказательств того, что это препятствовало совершению им активных агрессивных действий, не имеется. Суд посчитал, что в его действиях отсутствует необходимая оборона, поскольку он наносил удары лежащему потерпевшему при наличии у того обильного кровотечения. Однако, суд не учел, что состояние необходимой обороны возникает с момента начала общественно опасного посягательства, поэтому момент окончания оборонительных действий правового значения не имеет.

Приводит доводы, аналогичные доводам адвоката. Обращает внимание, что суд не в полной мере учел противоправный характер действий потерпевшего, не отразил, в чем конкретно они выражались, не учел отрицательный образ жизни ФИО2 и, напротив, не принял во внимание, что сам он характеризуется исключительно положительно как спокойный и уравновешенный человек.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы находит необоснованным, поскольку к совершению преступлений не склонен. Суд формально оценил его положительные характеристики, пожилой возраст, состояние здоровья, отсутствие судимостей, в целом правопослушное поведение и явку с повинной, поскольку назначил практически максимально возможное наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. В нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи - " ... ". Просит признать его находившимся в состоянии необходимой обороны, оправдать по предъявленному обвинению и отменить решение суда в части удовлетворения гражданского иска.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по следующим причинам.

Выводы суда о доказанности вины Лыткина В.Д. в умышленном убийстве ФИО2 основаны на надлежащей оценке всех исследованных доказательств в совокупности. При установлении событий произошедшего суд принял во внимание и показания самого осужденного, но признал их достоверными только в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и другим собранным по делу доказательствам.

Из показаний Лыткина В.Д. в суде следует, что он, защищаясь, кинул в ФИО2 молоток, при этом не знает, куда им попал. Он смог вытолкать потерпевшего к выходу, после чего на крыльце дома в ходе борьбы оказался под ФИО2, который сидел на нем и душил руками, отчего он терял сознание. Помнит, что нанес потерпевшему один удар колуном в область головы. Последовательность всех своих действий не помнит.

Вместе с тем в показаниях на предварительном следствии Лыткин не отрицал, что совместно с ФИО2 распивал спиртные напитки, между ними возникла ссора, потерпевший стал его оскорблять и наносить удары руками. После падения от удара потерпевшего он, попавшимся под руку на полу молотком, нанес ФИО2 один удар в область головы, отчего у того открылось обильное кровотечение. В ходе борьбы они из кухни переместились на крыльцо дома, где вдвоем упали с лестницы. После падения ФИО2 сел на него сверху и начал душить двумя руками. Он смог дотянуться левой рукой до лежащего у стены топора и нанес им потерпевшему один удар в область головы. Так как ФИО2 продолжал его душить, он, теряя сознание, взял топор двумя руками и изо всех сил нанес ему еще один удар по голове, после чего смог освободиться от него.

Вопреки утверждениям стороны защиты данные показания Лыткина В.Д. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, с разъяснением его прав, поэтому являются допустимым доказательством. В целом аналогичные сведения содержатся и в протоколе его явки с повинной, в которой он указал, что 05.01.2015 в ходе распития спиртных напитков ФИО2 стал вести себя агрессивно, словесный конфликт перерос в драку, в ходе которой потерпевший начал его душить. Поэтому он потянулся за молотком, который находился под столом, и ударил им ФИО2. В процессе борьбы они переместились на крыльцо, где ему под руку попалась кувалда, которой он нанес ФИО2 удар по голове (т. 1 л.д. 29).

Суд, проанализировав показания Лыткина В.Д., правильно пришел к выводу, что его показания о совместном распитии спиртных напитков с потерпевшим, о возникшем с ним конфликте и взаимной драке, нанесении нескольких ударов различными предметами потерпевшему в область головы и причинения смерти последнему, соответствуют другим доказательствам по делу и являются достоверными.

В то же время доводы осужденного о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, нанес потерпевшему не более трех ударов, обоснованно признаны судом несостоятельными и расценены как способ защиты от предъявленного обвинения. Суд правильно принял во внимание, что в своих первоначальных показаниях осужденный сообщал подробности происшедшего, признавал совместное употребление с потерпевшим спиртных напитков, не сообщал о потере сознания.

Доказанность вины осужденного Лыткина В.Д. в умышленном причинении смерти потерпевшего подтверждается совокупностью доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Так, свидетель ФИО8 показал, что около 2 часов ночи 06.01.2015 в составе бригады "скорой помощи" прибыл по адресу: "Адрес обезличен", где на крыльце дома увидел труп мужчины с черепно-мозговой травмой. Около трупа сбоку стоял колун. С сыном и супругой осужденного вошли в дом, где на диване был Лыткин. Более никого в доме не видел. На его вопрос о произошедшем осужденный пояснил, что у него возник конфликт с потерпевшим, при этом он не говорил о том, что его жизни что-то угрожало или что его душили. По внешним признакам - несвязная речь, запах алкоголя, нарушенная координация, алкогольная интоксикация, - было понятно, что осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения.

Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции свидетели ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в целом дали аналогичные показания, из которых следует, что на крыльце дома находился труп мужчины. Рядом с трупом находился колун, который был в крови. На кухне был беспорядок, на столе стояли открытые бутылки из-под спиртных напитков (водки, пива), закуска, стаканы, грязная посуда, на полу и холодильнике имелись следы крови. В одной из комнат дома на диване лежал осужденный, на одежде которого была кровь, имелись ссадины. Кроме осужденного, в доме находились его сын, сожительница, а также сотрудники "скорой помощи", иных лиц в доме не видели. Со слов сына осужденного, ему позвонил отец и попросил приехать, пояснив, что "наделал делов". Свидетель ФИО10 показал, что со слов сына осужденного потерпевший душил отца и тот, защищаясь, попавшимся под руку предметом ударил потерпевшего. Свидетели ФИО3, ФИО11 и ФИО9 пояснили, что осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, при этом ФИО11 также указал, что осужденный не мог встать, шатался, речь у него была невнятная, объяснялся жестами.

В ходе осмотра места происшествия - "Адрес обезличен" на крыльце обнаружен труп ФИО2 с многочисленными телесными повреждениями в области головы, под головой трупа - металлический предмет по типу ледоруба, обильно опачканный веществом бурого цвета, похожим на кровь. За входной дверью обнаружен топор. Следы вещества бурого цвета в виде капель, мазков, потеков обнаружены на предметах и вещах в помещении кухни. На столе - продукты питания, бутылка водки "Путинка" и 2 стакана, на полу - множественные следы вещества бурого цвета в виде сгустков, капель, мазков, потеков. На кирпичной печи обнаружен топор с обломленным топорищем, на рабочей части топорища - потеки вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия осмотрены также другие комнаты дома (т.1, л.д. 8-20). На внутренней стороне входной двери обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде брызг. За указанной дверью расположена лестница, ведущая в "предбанник". За "предбанником" - кухня, в которой в непосредственной близости от печи обнаружен молоток (т.1, л.д. 71-83).

В ходе проверки показаний на месте Лыткин В.Д. продемонстрировал, каким образом между ним и ФИО2 происходила драка, какие действия предпринимались каждым из них. Пояснил, что, скорее всего, нанес потерпевшему не более трех ударов: на кухне - один удар молотком в область головы, на крыльце дома - два удара топором в область головы (т. 1 л.д. 66-70).

Однако, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего обнаружены: открытая черепно-мозговая травма с обширным переломом костей лицевого скелета с переходом на лобную и теменную кость справа и основание черепа, полным поперечным переломом нижней челюсти, переломами хрящей левой ушной раковины, с разрывом твердой и мягкой мозговой оболочки, с множественными (19) контактными ушибленными ранами на лице и на волосистой части головы; ссадина задней поверхности правого плечевого сустава. В крови и моче трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая при жизни свидетельствует о сильном алкогольном опьянении. Причиной смерти ФИО2 явился отек головного мозга в результате открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей черепа, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть. Травма образовалась прижизненно, непосредственно перед смертью, в результате не менее 14 ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью. Обнаруженные контактные повреждения и переломы черепа в составе травмы образовались в один короткий промежуток времени. Между обнаруженной открытой черепно-мозговой травмой и смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. Потерпевший после причинения ему открытой черепно-мозговой травмы был не способен совершать активные действия, в том числе передвигаться. Количество ударных воздействий, указанных Лыткиным В.Д., не соответствует количеству ударов, при которых образовалась обнаруженная при исследовании черепно-мозговая травма, Лыткиным не раскрыт механизм всех ударных воздействий (т.1, л.д. 199-206).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств на представленных на исследование валенках Лыткина В.Д. и нижней части входной двери обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего. При происхождении крови от 2-х и более лиц не исключается примесь крови Лыткина к крови ФИО2 (т.1, л.д. 222-223). Следы крови, обнаруженные при исследовании фрагмента двери и валенок, не могли образоваться при обстоятельствах, продемонстрированных Лыткиным на проверке показаний на месте. При исследовании следов крови на фрагменте двери и валенках установлено, что место нанесения ударов располагалось непосредственно у нижнего края двери (т.1, л.д. 226-232). На колуне, молотке, ледорубе, топоре с обломанным топорищем, в смывах с холодильника, на футболке, спортивных штанах и куртке осужденного обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего. В случае происхождения крови от нескольких лиц не исключается примесь крови Лыткина (т.1, л.д. 239-242). На исследование эксперту были представлены предполагаемые орудия травмы: колун, топор с отломленным топорищем, молоток и ледоруб, на которых обнаружены следы крови. Эксперт не исключил возможность образования телесных повреждений у потерпевшего в результате воздействия любого из представленных на исследование орудий, как каждым по отдельности, так и всеми вместе (поочередно). Характер следов крови на представленных орудиях позволяет утверждать, что обухом топора с отломленным топорищем было нанесено не менее 1 удара, а обухом колуна - не менее 2-3 ударов по поверхности, опачканной жидкой кровью, в том числе по участку тела человека с источником наружного кровотечения (т.2, л.д. 5-18).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у осужденного Лыткина обнаружено: кровоподтеки и ссадины лица; кровоподтеки шеи, правой кисти; ссадины передней поверхности грудной клетки. Кровоподтеки правой кисти могли образоваться либо в результате ударов твердыми тупыми предметами, либо при соударении о таковые. Остальные повреждения могли образоваться от давящих и скользящих воздействий твердыми тупыми и заостренными предметами, возможно от действия частей тела постороннего человека. Повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Образование повреждений не исключается в ночь с 05 на 06.01.2015 (т.1, л.д. 210-211).

Эксперт ФИО6 пояснила, что у Лыткина на боковой поверхности шеи справа в нижней трети был обнаружен 1 кровоподтек. Исходя из характера и количества повреждений, эксперт пришла к выводу, что в область шеи было осуществлено одно компрессионное воздействие. Признаков следов удушения, а также прерванной асфиксии, т.е. прекращения давления на область шеи, в ходе освидетельствования Лыткина выявлено не было.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что около 6 часов 06.01.2015 ему позвонил отец и сообщил, что у него проблемы, беда, что он "наделал делов". Вместе с ФИО13 в течение 15 минут прибыл на место происшествия. На крыльце дома увидел тело потерпевшего, которое было теплым, пульс не прощупывался. В доме спал отец, у которого был синяк под глазом, царапина или синяк на шее, порванная со следами крови футболка. На кухне все было перевернуто, на полу - кровь, на столе - отпитая на четверть бутылка водки объемом 0,5 л с надписью "Путинка", стопки. ФИО13 вызвала "скорую помощь". Прибывшим сотрудникам полиции отец пояснил, что потерпевший нанес ему несколько ударов по голове, пытался задушить, в связи с чем он схватил под руку, что попало, и ударил его несколько раз по голове.

Свидетель ФИО13 дала в целом аналогичные показания, пояснив, что Лыткин спал, у него были ссадины на лице, на футболке - пятна крови, под глазом - синяк. На вопросы медиков и сотрудников полиции он пояснил, что потерпевший его бил по голове, душил, и поэтому он схватил, что попало под руку. Видела у Лыткина шишку на голове и удлиненное красное пятно на шее.

О виновности Лыткина В.Д. в совершении инкриминируемого преступления свидетельствуют и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства, представленные обеими сторонами, оценил каждое из них в отдельности, а также все доказательства в совокупности, и, верно установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о виновности Лыткина В.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Лыткина умысла на убийство потерпевшего и о нахождении в момент причинения смерти в состоянии необходимой обороны являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья Лыткина со стороны потерпевшего, который никаких предметов, которыми можно было причинить телесные повреждения, при себе не имел и не использовал в отношении осужденного, при этом находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, не имелось. ФИО2 не применял к осужденному насилия, опасного для жизни и здоровья последнего. Между Лыткиным и ФИО2 в ходе совместного употребления спиртных напитков произошла словесная ссора, переросшая в обоюдную драку, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у осужденного кровоподтеков и ссадин на различных частях тела, в том числе на кистях рук, образование которых не исключено в ночь с 05 на 06.01.2015. Однако сами по себе указанные повреждения, которые не причинили вреда здоровью Лыткина, не подтверждают его довод о наличии какого-либо реального общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего в отношении осужденного. Напротив, именно у потерпевшего обнаружены многочисленные опасные для жизни повреждения, образовавшиеся от применения различных орудий.

Об умысле на совершение убийства свидетельствуют количество, характер, механизм образования и локализация причиненных повреждений в жизненно важный орган - голову, использование при нанесении телесных повреждений предметов, обладающих значительным поражающим воздействием, в том числе молотка, ледоруба, колуна и топора. Кроме того, суд первой инстанции, обосновывая вывод об умышленном причинении смерти потерпевшему, правильно учел, что согласно экспертному заключению у потерпевшего обнаружены многочисленные переломы черепа, после причинения которых ФИО2 не мог совершать какие-либо активные действия, в том числе оказывать сопротивление, в связи с чем не мог представлять опасность для осужденного, который, тем не менее, продолжал наносить удары. При этом все повреждения были причинены в один короткий промежуток времени

То обстоятельство, что потерпевший имел превосходство перед Лыткиным В.Д. по весу, росту и ввиду более молодого возраста, также не влияет на правильность квалификации действий Лыткина, поскольку доказательства применения ФИО2 в отношении Лыткина такого физического насилия, которое бы угрожало жизни и здоровью последнего, отсутствуют.

Суд обоснованно критически оценил показания осужденного об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО2 и мотивированно признал их не соответствующими действительности, поскольку они ничем не подтверждаются и прямо противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе заключениям экспертов. Из них следует, что обнаруженные у ФИО2 повреждения, а также следы крови на валенках Лыткина и входной двери дома, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных Лыткиным, эти повреждения, вероятнее всего, были причинены в момент, когда потерпевший находился в положении лежа, а нападавший стоял.

Версия стороны защиты о том, что Лыткин нанес потерпевшему лишь три удара, а остальные повреждения, повлекшие смерть, были причинены иными лицами, обоснованно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения. Сам Лыткин в ходе досудебного производства по делу последовательно заявлял, что в момент причинения ФИО2 телесных повреждений в доме находились только они вдвоем. Прибывшие на место происшествия спустя непродолжительное время свидетели ФИО13 и и ФИО12 кроме осужденного в доме никого не видели. Также об отсутствии в доме посторонних лиц показали свидетели ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Не обнаружено посторонних и следов их присутствия и при осмотре места происшествия. Указанную версию опровергают и выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которой выявлены признаки быстро наступившей смерти потерпевшего ФИО2, а обнаруженные у него повреждения образовались в один короткий промежуток времени. С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что все повреждения потерпевшему были причинены именно Лыткиным В.Д.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств наличия у Лыткина В.Д. состояния опьянения не могут быть признаны состоятельными. Обстоятельства употребления им спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Сам осужденный на предварительном следствии не отрицал, что распивал спиртные напитки вместе с потерпевшим. Об употреблении спиртного осужденным показал и свидетель ФИО7 Свидетель ФИО8, имеющий высшее медицинское образование и работающий врачом бригады станции скорой помощи, показал, что из общения с Лыткиным из-за наличия у последнего характерных признаков у него возникло убеждение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. Это же следует и из показаний свидетелей ФИО3, ФИО9 и ФИО11, которые указали на исходивший от осужденного запах алкоголя. Показания указанных лиц о нахождении Лыткина в состоянии алкогольного опьянения согласуются между собой и существенных противоречий не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Не противоречат данным доказательствам и показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 Непроведение освидетельствования осужденного на состояние опьянения при наличии совокупности других доказательств не может ставить под сомнение факт его нахождения в состоянии опьянения в момент совершения преступления.

Суд первой инстанции принял достаточные меры для проверки наличия в действиях Лыткина В.Д. состояния аффекта. Об его отсутствии свидетельствуют выводы двух (амбулаторной и стационарной) психолого-психиатрических экспертиз. Свои выводы об отсутствии аффекта у Лыткина в судебном заседании подтвердили эксперты ФИО14, ФИО5 и ФИО4 Вопреки доводам жалоб в распоряжение экспертов были представлены материалы уголовного дела, в т.ч. протокол проверки показаний на месте с участием осужденного, необходимости в просмотре видеозаписи следственного действия у экспертов не возникло.

В приговоре подробно изложено содержание заключения экспертиз и показаний экспертов, оснований не доверять их выводам у суда не имелось. Эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, составленные ими заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперт ФИО4 показала, что в период инкриминируемого деяния Лыткин не обнаруживал признаков физиологического аффекта. Свои выводы эксперт аргументировала не только нахождением осужденного в состоянии алкогольного опьянения, но и тем, что в его поведении отсутствовала характерная для физиологического аффекта трехфазная динамика развития эмоциональных реакций. Лыткин помнил последовательность нанесения ударов потерпевшему, свои предшествующие и последующие действия, о чем давал подробные показания. Лыткин в ходе нанесения ударов потерпевшему менял орудия преступления, сообщил по телефону о случившемся сыну, рассказал об этом сотрудникам скорой помощи и полиции.

В виду отсутствия сомнений в обоснованности заключения и противоречий в выводах эксперта по поводу физиологического аффекта оснований для проведения повторной психологической экспертизы суд апелляционной инстанции не находит. Согласно выводам эксперта-психиатра каких-либо признаков психического расстройства, к которым относится и патологическое опьянение, у осужденного также не выявлено. Показания свидетеля ФИО24, приведенные в приговоре и оцененные судом, не опровергают выводы об отсутствии аффективного состояния у Лыткина в момент совершения преступления.

Таким образом, оснований для квалификации действий Лыткина В.Д. как совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд вынес обвинительный приговор на противоречивых, сомнительных доказательствах, свои выводы обосновал на предположениях, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела и приведенными выше доказательствами. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о приобщении к материалам дела сведений о привлечении потерпевшего ФИО2 к уголовной ответственности, проведении повторной экспертизы разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с указанием мотивов принятого решения. В соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, оснований для расширения круга доказательств не имеется.

Наказание осужденному Лыткину В.Д. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, чрезмерно суровым или несправедливым оно не является, о чем свидетельствует как размер основного наказания, так и решение суда не назначать Лыткину дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалоб, противоправное поведение потерпевшего ФИО2, также как и явка с повинной, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе принятие мер осужденным к оказанию медицинской помощи потерпевшему, не имеется. Суд учел возраст, состояние здоровья осужденного, его положительные характеристики. " ... ".

Суд первой инстанции, исходя из повышенной общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, являются правильными.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Мотивы принятого решения о взыскании денежной суммы в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1 судом в приговоре приведены. Разрешая гражданский иск, суд исходил из обстоятельств уголовного дела, нравственных страданий, причиненных потерпевшей, потерявшей близкого ей человека - мужа. Размер компенсации морального вреда не является чрезмерным с учетом обстоятельств причинения смерти потерпевшему (умышленное убийство путем причинения многочисленных повреждений в область головы), глубины нравственных страданий, пережитых его супругой. Частичное возмещение ( ... ) потерпевшей морального вреда после вынесения приговора не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, уголовный закон применен правильно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 октября 2015 года в отношении Лыткина В.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий -

Судьи -