Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 марта 2016 г. по делу N 33-1413/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 03 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО "Ремонтно-монтажное управление" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2015 года, которым

с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное управление" в пользу Комлева А.Г. взыскано в возмещение материального ущерба ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб.;

Комлеву А.Г. отказано в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техэкспо" о возмещении материального и морального вреда и к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное управление" о компенсации морального вреда в размере, превышающем ... руб.;

с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное управление" взыскана госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования городского округа "Инта" в размере ...

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комлев А.Г. обратился в суд с иском к ООО "УК Техэкспо", ООО "РМУ" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом "Адрес обезличен" вследствие течи кровли указанного многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ "УЖКХ", Комлева Л.В..

Ответчиками иск не признан.

В судебном заседании Комлев А.Г. настаивал на иске к ООО "РМУ".

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением, представитель ООО "РМУ" обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на отсутствие доказательств подтверждающий тот факт, что залив квартиры истца произошел по вине общества. По мнению апеллянта, акты от "Дата обезличена" и "Дата обезличена" таковыми не являются, поскольку о наличии первого подрядной организации ни чего не известно, а второй акт от имени организации подписан неустановленным лицом. Ремонт кровли проведен качественно в соответствии с условиями муниципального контракта, проектно-сметной документации, с соблюдением установленных сроков, о чем свидетельствует подписанный заказчиками ООО "УК Техэкспо", МКУ "УЖКХ" акт выполненных работ. Документами, подтверждающими проведение в "Дата обезличена" ООО "РМУ" работ по устранению дефектов кровли многоквартирного "Адрес обезличен", ответчик не располагает. Кроме того, заявитель сослался на отсутствие прямых договорных отношений между ним и истцом относительно ремонта кровли дома.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Установлено следующее.

Квартира "Адрес обезличен" находится в собственности Комлева А.Г. и Комлевой Л.В.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО "УК Техэкспо".

"Дата обезличена" МКУ "УЖКХ" (Заказчик"), ООО "УК Техэкспо" (Управляющая организация) и ООО "РМУ" (Подрядчик) заключили муниципальный контракт, в соответствии с которым Подрядчик обязался по заданию Заказчика в срок до "Дата обезличена" выполнить работы по ремонту рулонной кровли многоквартирного "Адрес обезличен".

"Дата обезличена" сторонами данного муниципального контракта подписан акт о приемке выполненных работ.

Актами от "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена" в квартире истца зафиксированы течи кровли.

Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта "Адрес обезличен" составит ... руб.

С учетом установленных обстоятельств и добытых доказательств, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1095 Гражданского Кодекса РФ, возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на ООО "РМУ".

Вопреки доводам жалобы вина ответчика в причинении истцу ущерба подтверждена допустимыми доказательствами и ООО "РМУ" не опровергнута.

Из представленных письменных материалов дела и пояснений представителей ООО "УК Техэкспо", МКУ "УЖКХ" усматривается следующее.

"Дата обезличена" комиссией с участием работников МКУ "УЖКХ" и ООО "УК Техэкспо" составлен акт осмотра рулонной кровли многоквартирного "Адрес обезличен". Установлено, что рулонная кровля дома имеет дефекты: по поверхности водоприемного лотка и местами по кровле наблюдаются вздутия кровельного ковра, по поверхности водоприемного лотка нет сцепления между слоями гидроизоляционного покрытия, зафиксирована вода между 1 и 2 слоями, отсутствует защитный слой (зернистое покрытие), многочисленные отслоения кромок рулонного покрытия на кровле и на примыканиях к вентиляционным каналам, парапетам, имеется участок застойной зоны (л.д. ...

"Дата обезличена" комиссия с участием представителей МКУ "УЖКХ"" и ООО "РМУ" произвела демонтаж водоизоляционного покрытия водоприемного лотка над подъездом "Адрес обезличен" и обнаружила отсутствие грунтовочного покрытия праймером цементно-песчаной стяжки лотка и поверхности кровли на участке около 100 кв.м. По результатам осмотра комиссией составлен акт о необходимости ООО "РМУ" во исполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту от "Дата обезличена" устранить выявленные дефекты (л.д. ... ). Согласно акту бригада ООО "РМУ" приступила к работе по устранению дефектов кровли.

Директором МКУ "УЖКХ", начиная с ноября 2014 года неоднократно направлялись в адрес ООО "РМУ" претензии по поводу качества проведенного ремонта рулонной кровли "Адрес обезличен" и предложения устранить выявленные дефекты (л.д. ... ). Ответа от ООО "РМУ" на указанные претензии, как следует из пояснений представителя МКУ "УЖКХ", получено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод о возложении на ООО "РМУ" вины за причиненный истцу ущерб, поскольку повреждение занимаемой Комлевым А.Г. квартиры находится в причинной связи с выполнением ООО "РМУ" работ по капитальному ремонту кровли дома. Данные работы выполнены с нарушением технологии производства работ, некачественно, что не оспаривал представитель ООО "РМУ", подписавший акт от "Дата обезличена".

Оснований не принять указанный акт в качестве допустимого доказательства по делу, как на то указано в жалобе, у суда оснований не имелось. В процессе рассмотрения дела по существу ответчик о недействительности документа ввиду его подписания неустановленным лицом не заявлял.

Не влияет на законность оспариваемого решения и ссылка жалобы на отсутствие в документации подрядной организации акта от "Дата обезличена", при наличии данного документа в материалах дела (представлен МКУ "УЖКХ").

Подлежат отклонению и доводы апеллянта о том, что работы по ремонту кровли "Адрес обезличен" произведены на основании утвержденной проектно-сметной документации в соответствии со строительными стандартам и нормами. Само по себе наличие зафиксированных протечек в квартире истца свидетельствует об обратном. При установленных обстоятельствах подписанный сторонами муниципального контракта акт выполненных работ от "Дата обезличена" о качественном проведении работ не свидетельствует.

Вышеприведенные доводы ООО "РМУ", направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда, изложенных в решении, не опровергают. Ответчиком в подтверждение своей позиции по существу спора каких-либо доказательств не представлено. Спор разрешен судом первой инстанции, с учетом требований принципов диспозитивности и состязательности сторон, по имеющимся в деле материалам.

В силу ч.1 ст. 1095 ГК РФ истец вправе требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, непосредственно от ООО "РМУ", как исполнителя работ по капитальному ремонту кровли, независимо от наличия договорных отношений между ними.

Согласно ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Конкретный размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены обжалуемого решения в части взыскания с ООО "РМУ" материального ущерба по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит неверным.

Иск предъявлен Комлевым А.Г. непосредственно к организации подрядчику.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Залив квартиры истца произошел по вине ответчика-подрядчика, отвечающего за последствия некачественно проведенных работ. Нарушены имущественные права истца. Взыскание компенсации морального вреда за причинение материального ущерба в рассматриваемой правовой ситуации законом не предусмотрено, положения Закона о защите прав потребителей не применимы.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Соответственно, следует изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В остальном решение суда законно и обоснованно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" в части взыскания с ООО "Ремонтно-монтажное управление" в пользу Комлева А.Г. компенсации морального вреда отменить:

Отказать Комлеву А.Г. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное управление" о взыскании компенсации морального вреда.

Решение Интинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" изменить в части размера государственной пошлины:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное управление" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городского округа "Инта" в размере ...

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи -