Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2016 г. по делу N 33-1495/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ушаковой Л.В., Смирновой Н.И.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

в судебном заседании 10 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе ГБУЗ "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района" на решение Усть-Куломского районного суда РК от 14 января 2016 года, которым

исковое заявление прокурора Усть-Куломского района удовлетворено.

Признаны действия государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района" в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения Нестеровой Н.А. исходя из норматива потребления, незаконными.

Взыскано с государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района" в пользу Нестеровой Н.А. недоплаченная сумма компенсации на оплату услуг освещения жилого помещения за период с августа 2013 года по ноября 2015 года включительно, в сумме ... рублей ... копеек.

Признано за Нестеровой Н.А. право на получение компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения в размере фактически понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., объяснения прокурора Юдина А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Усть-Куломского района обратился в суд в интересах Нестеровой Н.А. с иском к ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района" о признании действий в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, исходя из норматива потребления, незаконными, взыскании недоплаченной суммы компенсации расходов на оплату услуг освещения жилого помещения за период с августа 2013 года по ноябрь 2015 года включительно, в сумме ... рублей, а также признании за Нестеровой Н.А. права на получение компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения в размере фактически понесенных расходов.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района" просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, Нестерова Н.А. зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: "Адрес обезличен".

Нестерова Н.А является получателем мер социальной поддержки по категории педагогические работники муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающие и проживающие в сельских населенных пунктах или поселках городского типа с 01 января 2011 года.

До августа 2013 года Нестеровой Н.А. предоставлялись меры социальной поддержки по оплате освещения исходя из фактических расходов на потребляемую энергию, после указанной даты ГБУ РК "ЦСЗН Усть-Куломского района" производит ей начисление и выплату денежной компенсации, исходя из установленного норматива потребления услуги по освещению.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, проанализировав положения норм, регулирующих спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам по делу, исходил из того, что наделение органов государственной власти субъектов РФ правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов РФ и муниципальных образовательных учреждений, не влечет за собой право субъектов РФ снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным.

В силу прямого указания федерального закона, принципов и порядка разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ введение последними каких-либо ограничений в части порядка и условий предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим и работающим в сельской местности или рабочих поселках (поселках городского типа), бесплатной жилой площади с отоплением и освещением является недопустимым, поскольку предоставление данных льгот в том виде и объеме, в каком они предусмотрены Законом РФ "Об образовании" 10.07.1992 N 3266-I и Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", гарантировано нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу по отношению к нормативным правовым актам субъектов РФ.

Государство гарантировало педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа), компенсацию расходов в полном объеме на освещение и отопление занимаемых ими жилых помещений без каких-либо ограничений, в том числе нормативами потребления коммунальных услуг.

Поскольку предоставляемая истцу после августа 2013 года мера социальной поддержки по оплате освещения ограничена размером расчетной величины, что не обеспечивает полного возмещения расходов по оплате данной коммунальной услуги, на которое педагогические работники имеют право в соответствии с действующим законодательством, то суд обоснованно признал за истцом право на меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения жилого помещения в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг за обозначенный период.

Выводы суда подробно изложены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для предоставления компенсации по оплате электроэнергии исходя из фактически понесенных расходов, со ссылкой на Правила и формы предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РК от 05.05.2009 N 115, подлежат отклонению, поскольку данные утверждения основаны на неверном толковании норм федерального законодательства, не устанавливающего нормативов потребления коммунальных услуг педагогическим работникам.

Наделение законом субъектов Российской Федерации правом на установление порядка и условий предоставления мер социальной поддержки данной категории граждан, направлено на формирование механизма межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот данной категории населения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание следующее.

Законом Республики Коми от 22.12.2015 N 118-РЗ?от 01.03.2016 N 11-РЗ внесены изменения в ст. 18 Закона Республики Коми N 55-РЗ, распространяющиеся на правоотношения сторон с 01.01.2016.

Согласно новой редакции закона педагогическим работникам государственных образовательных организаций Республики Коми и муниципальных образовательных организаций в Республике Коми, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, за исключением работающих по совместительству, предоставляются меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения (включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом и взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме), отопления и освещения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.20 указанного закона компенсация расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения с учетом установленных настоящим Законом природно-климатических зон Республики Коми лицам, указанным в частях 2 и 3 статьи 18 настоящего Закона:

южная природно-климатическая зона - в размере 2 040 рублей;

северная природно-климатическая зона - в размере 2 760 рублей.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции (с учетом предмета и основания иска) исходя из положений, сформулированных в ст.18 Закона РК N 55-РЗ от 12.11.2004 в редакции, действующей до 01.01.2016. Требования истца в редакции Закона Республики Коми в новой редакции предметом рассмотрения не являлись.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым уточнить судебное решение, признав за истцом право на получение компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения в размере фактически понесенных расходов по 31.12.2015.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 14 января 2016 года оставить без изменения, уточнив абзац четвертый его резолютивной части и изложив его в следующей редакции:

Признать за Нестеровой Н.А. право на получение компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения в размере фактически понесенных расходов по 31.12.2015.

Председательствующий-

Судьи-