Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2016 г. по делу N 33-1525/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бурага Т.П. на решение Воркутинского городского суда от 28 декабря 2015 года, которым

обязано Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Воркуте Республики Коми зачесть период получения пособия по безработице с 01.01.2012 по 19.03.2012 Бурага Т.П. в общий трудовой стаж с 09 апреля 2012 года.

В удовлетворении исковых требований Бурага Т.П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте Республики Коми о перерасчете пенсии, выплате недоплаты пенсии с 09.04.2012 с учетом индексации на индексы роста потребительских цен по Республике коми - отказано.

Взыскано с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми государственная пошлина в бюджет Муниципального образования городского округа "Воркута" в размере ... ) рублей.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурага Т.П. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Воркуте РК о включении в общий стаж периодов осуществления ухода за инвалидом 2 группы с 20.10.1999 по 22.05.2000 и получения пособия по безработице 01.01.2012 по 19.03.2012, перерасчете пенсии и взыскании недоплаты с 09.04.2012 с учетом индексации на индексы роста потребительских цен по Республике Коми.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на исковое заявление указал, что в общий трудовой стаж включаются периоды ухода за инвалидом 1 группы. Период получения пособия по безработице с 01.01.2012 по 19.03.2012 не влияет на размер пенсии истца.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Суд постановилуказанное выше решение.

Бурага Т.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда, указывая на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено, что Бурага Т.П. с 09 апреля 2012 года является получателем трудовой пенсии по пп.6 п.1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Из таблицы трудовой деятельности следует, что период с 20.10.1999 по 22.05.2000 и период с 01.01.2012 по 19.03.2012 исключены ответчиком из общего трудового стажа.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п.п.6 п.1 ст.11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", а также в соответствии с действующим в настоящее время п.п.6 п.1 ст.12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж засчитывается период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом 1 группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Аналогичная норма закреплена в п.27 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555.

Из материалов дела следует, что в период с 23.05.2000 по 14.09.2000 и с 20.09.2000 по 27.04.2002 Бурага Т.П. осуществляла уход за инвалидом 1 группы - ФИО7, указанные выше периоды зачтены ответчиком в общий трудовой стаж истца. В период с 20.10.1999 по 22.05.2000 ФИО7 являлась инвалидом 2 группы.

Из материалов дела следует, что ответчиком отказано в зачете в трудовой стаж для установления трудовой пенсии периода с 20.10.1999 по 22.05.2000, так как заявитель не относится к категории лиц, осуществлявших уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, поскольку ФИО7 в спорный период являлась инвалидом 2 группы, в заявленный период не достигла возраста 80 лет.

Судебная коллегия считает отказ УПФ РФ в г.Воркуте РК о включении в стаж истца периода ухода за Петрушенко А.М. законным и обоснованным.

Доводы жалобы Бурага Т.П. о том, что Петрушенко А.М. является престарелым лицом, поскольку достигла общеустановленного пенсионного возраста, не являются основанием для отмены решения суда в указанной части и включении спорного периода в стаж работы, поскольку основаны на неверно толковании норм материального права.

Согласно пп.4 п.1 ст.11 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в РФ" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст.10 настоящего Федерального закона, засчитывается период получения пособия по безработице, период участия в оплачиваемых общественных работах и период переезда или переселения по направлению государственной службы занятости в другую местность для трудоустройства.

Истцом при назначении пенсии была представлена справка из центра занятости населения г.Воркуты из которой следует, что в период с 20.09.2011 по 19.03.2012 истец состояла на учете в Центре занятости.

Принимая во внимание, что период получения пособия по безработице с 20.09.2012 по 19.03.2012 подтвержден надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, суд пришел к выводу о включении указанного периода в общий трудовой стаж работы с даты назначения пенсии. При этом отказывая в перерасчет размера пенсии суд, исходил из того, что в указанный период страховые взносы не уплачивались, в связи с чем, стажевый коэффициент истца с включением данного периода не изменится.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, они были предметом исследования суда первой инстанции. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурага Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-