Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2016 г. по делу N 33-1632/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО "Регион" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2015 года, которым

с ООО "Регион" в пользу Карповой Е.Н. взысканы: возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... руб., возмещение расходов по составлению сметы в размере ... руб., компенсация морального вреда в интересах Карповой Е.Н. и ее ... ФИО1, ... г.р., в размере ... руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.;

с ООО "Регион" в пользу Ефимовой Е.Б. взысканы: возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... руб., возмещение расходов по составлению сметы в размере ... руб., компенсация морального вреда в интересах Ефимовой Е.Б. и ее ... ФИО2, "Дата обезличена" г.р., в размере ... руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.;

с ООО "Регион" взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Инта" в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова Е.Н. обратилась в Интинский городской суд Республики Коми с иском к ООО "Регион" о возмещении материального ущерба в сумме ... руб., причиненного заливом "Адрес обезличен" вследствие течи кровли указанного многоквартирного дома, взыскании расходов, затраченных на составление сметы, оплату услуг представителя; компенсации морального вреда.

Ефимова Е.Б. обратилась в Интинский городской суд Республики Коми с иском к ООО "Регион" о возмещении материального ущерба в сумме ... руб., причиненного заливом "Адрес обезличен" вследствие течи кровли указанного многоквартирного дома, взыскании расходов, затраченных на составление сметы, оплату услуг представителя; компенсации морального вреда.

В подтверждение размера ущерба представлены локальные сметные расчеты на сумму ... руб. соответственно. Кроме того, Ефимова Е.Б. представила расписку об оплате работ штукатура маляра по ремонту кухни до рассматриваемого залива в сумме ... рублей

Определением суда от 25.09.2015 вышеуказанные требования объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Управляющая компания "Север".

Ответчиком иск не признан.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением, представитель ООО "Регион" обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что возможности управляющей компании по осуществлению ремонтных работ ограничены производимой жильцами оплатой ЖКУ. Устанавливая факт бездействия управляющей компании по проведению текущего ремонта кровли, судом не произведен анализ поступления денежных средств, обеспечивающих возможность проведения данного ремонта. Ранее ответчиком проводился ремонт кровли указанного многоквартирного дома, в этой связи наличие факта повторной протечки в "Дата обезличена" не свидетельствует о бездействии управляющей организации. Кроме того, ООО "Регион" выражает несогласие с установленным судом размером компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В отзыве на возражения истцов Общество выразило несогласие с оценкой ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Установлено следующее.

Квартира "Адрес обезличен" находится в равной долевой собственности Карповой Е.Н. и ее ... ФИО1

Собственником "Адрес обезличен" указанного многоквартирного дома является Ефимова Е.Б. С ней в данной квартире проживает ... ФИО2

С "Дата обезличена" управление многоквартирным домом "Адрес обезличен" осуществляет управляющая компания ООО "Регион".

"Дата обезличена" на основании обращений Карповой Е.Н. и Ефимовой Е.Б., Государственной жилищной инспекцией по г. Инте проведена проверка, в результате которой зафиксирована течь кровли и ее последствия в квартирах истцов.

Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта "Адрес обезличен" составит ... руб., "Адрес обезличен" - ... руб.

С учетом установленных обстоятельств и добытых доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст.1064 Гражданского кодекса РФ, возложил ответственность за причиненный истцам ущерб на ООО "Регион".

Вопреки доводам жалобы закон не связывает обязанности управляющей компании по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе по проведению ремонтных работ, с объемом денежных средств, поступающим от жильцов в счет отплаты ЖКУ, и, соответственно, не является основанием для отказа во взыскании с ответчика причиненного истцам ущерба.

Сам по себе факт ремонта кровли в "Дата обезличена" установленной законом ответственности за течь в "Дата обезличена" так же не снимает, поскольку содержание имущества многоквартирного дома является длящимся процессом (на весь период действия договора управления), который не может быть ограничен разовым проведением работ, если имеется необходимость в неоднократном проведении ремонтных мероприятий.

Вина ответчика в причинении истцам ущерба подтверждена допустимыми доказательствами и ООО "Регион" не опровергнута (акт проверки Государственной жилищной инспекции, акты осмотра жилых помещений, фотографии).

Ответчиком в подтверждение своей позиции по существу спора каких-либо доказательств не представлено. Спор разрешен судом первой инстанции, с учетом требований принципов диспозитивности и состязательности сторон, по имеющимся в деле материалам.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод о возложении на ООО "Регион" вины за причиненный истцам ущерб, поскольку повреждение занимаемых ими квартир находится в причинной связи с необходимостью выполнения ООО "Регион" работ по ремонту кровли дома.

Доводы жалобы относительно размера ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих представленные истцами локальные сметные расчеты, не представлены.

Изложенные выше обстоятельства причинения вреда послужили также основанием для взыскания судом с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации о защите прав потребителя.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера компенсации морального вреда, установленного без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В частности, судебная коллегия принимает во внимание, что квартиры истцов подвергались неоднократным затоплениям в результате течи кровли, ответчик приступил к управлению домом "Дата обезличена", после ремонта квартир и кровли в "Дата обезличена" вновь произошел залив. При этом ООО "Регион" представило в суд первой инстанции копии договора и акта о приемке выполненных работ, свидетельствующие о производстве текущего ремонта рулонной кровли "Адрес обезличен", что не позволяет сделать суждение о полном бездействии вновь избранной управляющей организации.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда исходя из характера спорных отношений, установленных обстоятельств дела, доводов истцов и имеющихся в деле доказательств, является завышенным, не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит уменьшению до ... рублей в пользу каждого из истцов и ... членов их семьи.

Проверяя соразмерность присужденного к возмещению размера судебных расходов, коллегия судей принимает во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, предполагающие, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объёма и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая фактический объём совершённых представителями действий по настоящему делу, количество судебных заседаний (3), проведенных с их участием, а так же исходя из баланса прав и интересов сторон, с учётом требований разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для признания установленной судом суммы явно завышенной.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2015 года в части взыскания с ООО "Регион" в пользу Карповой Е.Н., Ефимовой Е.Б. компенсации морального вреда уточнить:

Взыскать с ООО "Регион" в пользу Карповой Е.Н. компенсацию морального вреда в интересах Карповой Е.Н. и ее ... ФИО1 в размере ... руб. в пользу каждого, всего ... рублей.

Взыскать с ООО "Регион" в пользу Ефимовой Е.Б. компенсацию морального вреда в интересах Ефимовой Е.Б. и ее ... ФИО2 в размере ... руб. в пользу каждого, всего ... рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи -