Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 января 2016 г. по делу N 33-225/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2016 г. дело по апелляционной жалобе Дворцовой Т.В., представляющей интересы Мурзаханова К.К., на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2015 г., по которому

отказано в удовлетворении искового заявления Мурзаханова К.К. к Акционерному обществу "Воркутауголь" о восстановлении на работе по специальности ... Структурного подразделения "Шахта Заполярная", взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзаханов К.К. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Воркутауголь" (СП "Шахта Заполярная") о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал на незаконность увольнения в период нетрудоспособности, моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя, истец оценил в ... руб.

Ответчик иск не признал.

Судом вынесено приведенное выше решение, которое представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац пятый части 1 статьи 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу пункта 8 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 настоящего Кодекса). Такое правовое регулирование предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, и направлено на охрану здоровья работника

Судом первой инстанции по делу установлено, что Мурзаханов К.К. работал ... Структурного подразделения шахта "Заполярная" ОАО "Воркутауголь".

В результате несчастного случая на производстве "Дата обезличена" истец получил повреждения здоровья, относящиеся к категории тяжелых, находился на лечении.

Как следует из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве к акту освидетельствования от "Дата обезличена", Мурзаханову К.К. выставлен диагноз: ... Установлена ... группа инвалидности, ... % утраты профессиональной трудоспособности на 1 год.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, выдаваемой Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, к акту освидетельствования от "Дата обезличена" Мурзаханову К.К. установлена ... группа инвалидности на срок до "Дата обезличена" по трудовому увечью. Противопоказан тяжелый физический труд с выраженным психоэмоциональным напряжением, ночными сменами. Доступен труд в оптимальных и допустимых условиях с исключением противопоказанных факторов.

Таким образом, с учетом факторов производственной среды и трудового процесса, сопровождающих выполнение работ по должности ... , а также рекомендованных условий труда продолжать работу в прежней должности Мурзаханов К.К. не мог.

С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний статей 212 и 76 ТК РФ работодатель имел законные основания для отстранения истца от работы в противопоказанных ему условиях труда.

Справка об установлении инвалидности истцу и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная учреждением медико-социальной экспертизы, обоснованно расценены судом в качестве медицинского заключения, позволяющего работодателю отстранять работника от работы и увольнять в порядке, установленном статьями 73, 76, 77 и 212 ТК РФ.

Поскольку работа в прежней должности была противопоказана Мурзаханову К.К. по медицинским показаниям и работодатель по объективным причинам не имел возможности создать специальные условия труда для истца на его рабочем месте исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида, а вакансии, отвечающие рекомендованным условиям труда, у ответчика отсутствовали, что подтверждается представленными в дело сведениями по структурным подразделениям АО "Воркутауголь" о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест по состоянию на "Дата обезличена" с указанием вредных производственных факторов по каждой вакантной специальности, работодатель правомерно издал приказ об увольнении истца по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Доводов, опровергающих вывод суда об отсутствии на момент увольнения работы, которую истец мог выполнять с учетом ограничений, установленных учреждением медико-социальной экспертизы, в жалобе не приведено. В работе по имеющейся в списке вакансий должности лаборант химического анализа, на которую ссылается представитель истца, присутствуют вредные факторы в виде взаимодействия с вредными веществами, повышенной температуры, производственного шума и физических перегрузок, что не отвечает условиям труда, рекомендованным Мурзаханову К.К.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившемся в незаконном увольнении истца в период нетрудоспособности, отклоняется судебной коллегией.

Требование трудового законодательства, не допускающее увольнение работника в период нетрудоспособности, не распространяется на случаи расторжения трудового договора по основаниям, не зависящим от воли сторон трудовых отношений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы и установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского прокуссуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворцовой Т.В., представляющей интересы Мурзаханова К.К., - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-