Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 января 2016 г. по делу N 33-327/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Смирновой Н.И, Ушаковой Л.В,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Козлова Е.М. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 октября 2015 года, по которому

исковые требования Козлова Е.М. к филиалу ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго", ПО "Сыктывкарские электрические сети", администрации сельского поселения "Выльгорт" об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., объяснения истца Козлова Е.М, представителя ответчика администрации СП "Выльгорт" Сахнюк Ю.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов Е.М. обратился в суд с иском к филиалу ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго", ПО "Сыктывкарские электрические сети", администрации СП "Выльгорт" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса воздушной линии электропередач за границы земельного участка. Основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что проходящая через земельный участок воздушная линия электропередач препятствует ему использовать участок под строительство дома.

В судебном заседании Козлов Е.М. на иске настаивал.

Представитель ответчика администрации СП "Выльгорт" Попова В.Н. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что при приобретении участка в собственность истец согласился с местоположением и объемом участка, над которым пролегала ВЛ.

Ответчики в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго", ПО "Сыктывкарские электрические сети" своих представителей в суд не направили.

Филиал ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" направил в суд письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что спорная линия, проходящая по участку Козлова Е.М. построена в "Дата обезличена" году. В свою очередь, земельный участок истец приобрел в "Дата обезличена" года с уже построенной на нем линией электропередач, что обязывало его при осуществлении начала строительства дома обратиться для согласования в ОАО "МРСК Северо-Запада".

ПО "Сыктывкарские электрические сети" свою позицию по спору не высказало.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился Козлов Е.М, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из системного анализа приведенных норм следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

На основании пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что Козлов Е.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" "Адрес обезличен", с. "Адрес обезличен", ул. "Адрес обезличен", "Номер обезличен", кадастровый номер "Номер обезличен" на основании договора купли-продажи земельного участка от "Дата обезличена". Ранее земельный участок принадлежал Ш.Т.М., которой указанный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства. На основании постановления администрации Выльгортского сельсовета от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" Ш.Т.М. выдана выписка из госреестра земель для ведения личного подсобного хозяйства, а также установлены обременения на земельный участок в виде запрета на осуществление какого-либо строительства на предоставленном земельном участке и возможности использования данного участка лишь под посадку сельскохозяйственных культур.

Судом установлено, что через земельный участок проходит воздушная линия электропередач с напряжением 0, 4 кВ, которая была построена в ... году. Обслуживанием данной линии электропередач занимается ОАО "МРСК Северо-Запада "Комиэнерго", не являясь при этом собственником данного имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав действиями ответчиков. Суд учел, что право собственности на земельный участок возникло у истца с уже имеющимся обременением в виде линии электропередачи, установленной при прежнем собственнике.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства того, что установление спорной линии электропередач выполнено в нарушении закона, а также то, что прежний собственник земельного участка возражал против прокладки линии электропередач, отсутствуют и стороной истца не представлены.

Козлов Е.М., на момент приобретения земельного участка в собственность, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать, что на нем имеется воздушная линия электропередач, следовательно, объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок ему были известны.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо ограничений на участок не принимаются, поскольку отсутствие государственной регистрации обременения в виде охранной зоны не является основанием для признания данного обременения отсутствующим.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Е.М.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -