Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 января 2016 г. по делу N 33-330/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Ушаковой Л.В, Смирновой Н.И,

при секретаре Красавцевой Л.В,

с участием прокурора Ковригиной О.Н,

рассмотрев в судебном заседании 21 января 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО " Пажгинское торговое предприятие" на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 сентября 2015 года, по которому

восстановлена Тутринова М.В. в ООО "Пажгинское торговое предприятие" в должности заведующей магазином "Продукты" с. "Адрес обезличен", "Адрес обезличен" района с "Дата обезличена" года;

взыскан с ООО "Пажгинское торговое предприятие" в пользу Тутриновой М.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копейки, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей;

взыскана с ООО "Пажгинское торговое предприятие" в пользу бюджета МО МР "Сыктывдинский" государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек;

взыскана с Тутриновой М.В. в пользу ООО "Пажгинское торговое предприятие" задолженность в размере ... рубля ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, объяснения представителя ООО "Пажгинское торговое предприятие" Яковлева В.А, Тутриновой М.В, ее представителя Рослякова П.А, заключение прокурора Ковригиной О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тутринова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Пажгинское торговое предприятие", с учетом уточненных требований, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... рублей, возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ... рублей.

В обоснование заявления указала, что была уволена по результатам выявленной недостачи при проведении инвентаризации в магазине "Продукты", где исполняла обязанности заведующей, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за утрату доверия.

Увольнение истец считает незаконным, поскольку работодателем по факту недостачи не проведено предусмотренное законом служебное расследование, с работника не истребовано письменное объяснение и не доказана противоправность поведения Тутриновой М.В, а также её вина в причинении работодателю ущерба.

В свою очередь, ООО "Пажгинское торговое предприятие" подало встречный иск к Тутриновой М.В. о взыскании задолженности в сумме ... рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, мотивируя тем, что ответчику в период работы были выданы денежные средства всего в размере ... рублей, которые при увольнении не были возвращены в полном объеме. По состоянию на "Дата обезличена" задолженность Тутриновой М.В. перед ООО "Пажгинское торговое предприятие" составляет ... рублей ... копеек.

Определениями Сыктывдинского районного суда Республики Коми от ... , ... соответственно привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Республике Коми, О.В.Г. М.Т.А., Д.Е.М., Г.М.В., А.Я.А.

В судебном заседании Тутринова М.В. и её представитель Росляков П.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, со встречным иском согласились.

Представители ООО "Пажгинское торговое предприятие" Мамедова В.В. и Яковлев В.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, поддержали встречные исковые требования.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание.

Судом принято приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе просит отменить ООО "Пажгинское торговое предприятие" в части восстановления Тутриновой М.В. на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Пажгинское торговое предприятие" Яковлева В.А. настаивает на удовлетворении жалобы, Тутринова М.В. и ее представитель Росляков П.А. считают доводы жалобы необоснованными. Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по жалобе ответчика при имеющейся явке лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как следует из пункта 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что Тутринова М.В. находилась в трудовых отношениях с ООО "Пажгинское торговое предприятие" с "Дата обезличена" года, работая к должности продавца. Приказом по ООО "Пажгинское торговое предприятие" N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Тутринова М.В. назначена заведующей магазином "Продукты" с. "Адрес обезличен".

Приказом директора общества N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Тутринова М.В. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (утрата доверия) "Дата обезличена".

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования о восстановлении на работе, суд исходил из того, что увольнение истца произведено в нарушение действующего трудового законодательства.

Судебная коллегия полагает приведенный вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении норм действующего трудового законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с Тутриновой М.В. послужил факт недостачи товарно-материальных ценностей в магазине "Продукты" в размере ... рублей, выявленной по результатам проведенной инвентаризации в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Исследуя вопрос о наличии оснований для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих бесспорно о наличии недостачи. Представленное работодателем заключение аудиторской фирмы "Фемида-аудит", согласно которому недостача в указанном размере имела место, носит общий неконкретный характер, в нем отсутствуют необходимые расчеты.

Тогда как согласно материалу проверки ОМВД России по Сыктывдинскому району по заявлению директора ООО "Пажгинское торговое предприятие" по факту недостачи проведено исследование документов ООО "Пажгинское торговое предприятие", в ходе которого установлена не недостача, а излишки товарно-материальных ценностей на основании представленных обществом первичных документов строгой отчетности.

Данное заключение, содержащее конкретные выводы, не опровергнуто ООО "Пажгинское торговое предприятие" в ходе судебного разбирательства по делу.

При таком положении, учитывая также отсутствие доказательств, подтверждающих конкретные виновные действия, которые совершила истец и дают ли эти действия основания для утраты к ней доверия, увольнение Тутриновой М.В. является незаконным и необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

Представленные в материалах дела доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пажгинское торговое предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -