Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-594/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захватника И.В., Орловой И.А.

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2016 г. дело по апелляционной жалобе Асюнькина Д.Г., представляющего интересы Варанкина Ю.В., на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2015 г., по которому

отказано в удовлетворении исковых требований Варанкина Ю.В. к акционерному обществу "Воркутауголь" о признании незаконным заключительного акта по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников СП АО "Воркутауголь" "Шахта Северная" от 24 июня 2015 г., которым противопоказаны работы с вредными и опасными производственными факторами, в отношении него в связи с нарушением порядка проведения указанного осмотра и выдачи медицинского заключения (заключительного акта); о признании незаконными в отношении него пунктов 1, 2, 4.1, 4.2, 4 приказа директора по ОТ, ПК и Экологии АО "Воркутауголь" П.Н.Е. от 28 июля 2015 г. N ОРД/ВУ/П-15-697 "Об отстранении от работы и рациональном трудоустройстве работников"; о признании незаконным направленного в его адрес уведомления б/н от 30 июля 2015 г. за подписью менеджера АО "Воркутауголь" Ш.И.С. об отстранении от работы и предупреждении об увольнении в случае неявки к работодателю в указанный им срок; о признании незаконным отстранения от работы на основании вышеуказанных документов с 28 июля 2015 г.; о возложении на АО "Воркутауголь" обязанности допустить его к работе по прежней должности и профессии на прежнем рабочем месте; о взыскании с АО "Воркутауголь" не полученного заработка за период с 28 июля 2015 г. по день исполнения вступившего в законную силу решения суда; о взыскании с АО "Воркутауголь" компенсации причиненного морального вреда в сумме 1 000 000,00 (один миллион) рублей; о взыскании с АО "Воркутауголь" расходов на оплату услуг представителя, в том числе, расходов, связанных с составлением настоящего искового заявления; о взыскании с ответчика госпошлины и иных расходов, связанных с подачей и рассмотрением настоящего искового заявления в суде.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя ООО "РГС-Мед" Сергиева С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варанкин Ю.В. предъявил в суд иск к акционерному обществу "Воркутауголь" (далее по тексту - АО "Воркутауголь"), в котором просил признать заключительный акт по результатам периодического медицинского осмотра работников СП АО "Воркутауголь" "Шахта Северная" от 24 июля 2015 г. и пунктов 1, 2, 4.1, 4.2, 4 приказа директора по ОТ, ПК и Экологии АО "Воркутауголь" П.Н.Е. от 28 июля 2015 г. N ОРД/ВУ/П-15-697 "Об отстранении от работы и рациональном трудоустройстве работников" в отношении него незаконными, признать незаконными: уведомление от 30 июля 2015 г. за подписью менеджера АО "Воркутауголь" Ш.И.С. об отстранении его от работы и предупреждении об увольнении в случае неявки к работодателю в указанный им срок, отстранение его от работы на основании вышеуказанных документов, просил также обязать АО "Воркутауголь" допустить его к работе по прежней должности и профессии на прежнем рабочем месте и взыскать с АО "Воркутауголь" неполученный заработок за период со дня отстранения от работы по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, госпошлину и иные расходы, связанные с подачей и рассмотрением его иска.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "РГС-Мед".

Суд, рассмотрев дело по существу, вынес приведенное решение, которое представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что Варанкин Ю.В. работал ... на участке ... Структурного подразделения АО "Воркутауголь" "Шахта Северная".

По результатам периодического медицинского осмотра работников СП АО "Воркутауголь" "Шахта Северная", проведенного на основании приказа АО "Воркутауголь" от 16 марта 2015 г. N ОРД/ВУ/А-15-242 в период с 21 по 25 мая 2015 г. на базе поликлиники "РГС-Мед", составлен 24 июня 2015 г. заключительный акт, согласно которому у Варанкина Ю.В. выявлены постоянные медицинские противопоказания к работе с вредными и опасными производственными факторами. Заключительный акт от 24 июня 2015 г. направлен в адрес АО "Воркутауголь" 23 июля 2015 г.

В связи с выявленными противопоказаниями приказом АО "Воркутауголь" от 28 июля 2015 г. N ОРД/ВУ/П-15-697 Варанкин Ю.В. отстранен от работы с 30 июля 2015 г. на период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Ссылаясь на нарушение порядка проведения периодического медицинского обследования, Варанкин Ю.В. предъявил в суд настоящий иск.

Суд первой инстанции, разрешая спор исходя из сформулированных истцом требований и приведенных в их обоснование доводов, правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку каких-либо нарушений прав Варанкина Ю.В. в результате действий ответчиков, связанных с процедурой организации и проведения медицинского обследования и последующим отстранением истца от работы по причине выявления противопоказаний к выполнению работ по занимаемой должности, не установлено.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что истец заблаговременно был ознакомлен работодателем с приказом о проведении медицинского осмотра, с графиком его проведения, ему было выдано направление, что свидетельствует о соблюдении работодателем в отношении Варанкина Ю.В. требований, предусмотренных пунктами 24, 26 и 28 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302/н.

В ходе проведения медицинского обследования истец был осмотрен врачами специалистами, доказательств неполноты проведенного обследования, возникновения затруднений в определении профессиональной пригодности Варанкина Ю.В. и необходимости проведения в связи с этим экспертизы стороной истца не представлено, заключительный акт по результатам проведенного медицинского обследования подписан уполномоченным лицом - председателем врачебной комиссии, имеет необходимые реквизиты - подпись председателя комиссии, печать медицинской организации, что подтверждает отсутствие нарушений требований пунктов 30, 41 и 42 со стороны медицинской организации.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал Варанкину Ю.В. в удовлетворении требования о признании незаконным в отношении него заключительного акта по результатам медицинского осмотра от 24 июня 2015 г. по мотивам недоказанности обстоятельств, приведенных в его обоснование.

Отклоняя требования истца о признании незаконным в отношении него приказа директора по ОТ, ПК и Экологии АО "Воркутауголь" П.Н.Е. от 28 июля 2015 г. N ОРД/ВУ/П-15-697 об отстранении от работы и рациональном трудоустройстве, суд правильно исходил из того, что при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке, противопоказаний для выполнения работы по занимаемой должности работодатель в силу обязательных для исполнения предписаний статьи 76 ТК РФ имел законные основания для отстранения Варанкина Ю.В. от работы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований о признании незаконными заключительного акта по результатам медосмотра и приказа об отстранении от работы в отношении него, не имелось оснований и для удовлетворения производных от них требований о признании незаконными уведомления об отстранении его от работы и предупреждении об увольнении в случае неявки к работодателю в указанный им срок, отстранения его от работы с 28 июля 2015 г., о возложении на работодателя обязанности допустить его к работе по прежней должности и профессии на прежнем рабочем месте, о взыскании неполученного заработка со дня отстранения от работы и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, в которой представитель истца указывает на не установление судом при разрешении спора обоснованности диагноза, выставленного Варанкину Ю.В. по результатам медосмотра, и его связи с противопоказаниями к работе по его должности, отклоняются судебной коллегией, поскольку сделанный медицинским учреждением вывод, на основании которого истец был отстранен от работы, им не оспаривался, несогласие с выставленным диагнозом основанием заявленных по настоящему делу требований не являлось и, соответственно, не было предметом судебной проверки.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы и установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Асюнькина Д.Г., представляющего интересы Варанкина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-