Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 января 2016 г. по делу N 33-645/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2016 г. дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр правового обеспечения" на решение Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 5 ноября 2015 г., по которому

иск прокурора Усть-Цилемского района Республики Коми в интересах Кузнецовой Г.М. удовлетворен.

Признано за Кузнецовой Г.М. право на получение компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения и отопления жилого помещения, исходя из фактических расходов.

Обязано Государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Цилемского района" произвести Кузнецовой Г.М. компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения и отопления жилого помещения, с октября 2013 года по март 2014 года в размере фактических расходов на оплату электроснабжения, то есть на общую сумму ... руб.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор обратился в суд в интересах Кузнецовой Г.М. с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть Цилемского района" (далее по тексту - ГБУ РК "ЦСЗН Усть-Цилемского района"), в котором, с учетом уточнения требований, просил признать за истцом право на получение компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения и отопления жилого помещения, с октября 2013 года по март 2014 года в размере фактических расходов и обязать ответчика произвести компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения и отопления жилого помещения, в размере фактических расходов на оплату электроснабжения на общую сумму ... руб.

Ответчик с иском не согласился.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр правового обеспечения" (далее по тексту - ГБУ РК "Центр правового обеспечения"), действующее в интересах Министерства труда и социальной защиты Республики Коми, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Прокурор Усть-Цилемского района в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По делу установлено, что Кузнецова Г.М. зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: "Адрес обезличен". Жилое помещение оснащено автономным отоплением.

Кузнецова Г.М. состоит в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным образовательным учреждением " ... " в должности преподавателя, пользуется мерами социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по категории лиц из числа педагогических работников муниципальных образовательных организаций, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах, с 1 января 2011 г.

До августа 2013 года истцу предоставлялись меры социальной поддержки по оплате освещения исходя из фактических расходов на потребляемую энергию, после указанной даты ГБУ РК "ЦСЗН Усть-Цилемского района" производит ей начисление и выплату денежной компенсации исходя из установленного норматива потребления электрической энергии.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, проанализировав положения норм, регулирующих спорные правоотношения, применительно к установленным по делу обстоятельствам, исходил из того, что наделение органов государственной власти субъектов РФ правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов РФ и муниципальных образовательных учреждений, не влечет за собой право субъектов РФ снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным.

В силу прямого указания федерального закона, принципов и порядка разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ введение последними каких-либо ограничений в части порядка и условий предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим и работающим в сельской местности или рабочих поселках (поселках городского типа), бесплатной жилой площади с отоплением и освещением является недопустимым, поскольку предоставление данных льгот в том виде и объеме, в каком они предусмотрены Законом РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" и Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", гарантировано нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу по отношению к нормативным правовым актам субъектов РФ.

Государство гарантировало педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа), компенсацию расходов в полном объеме на освещение и отопление занимаемых ими жилых помещений без каких-либо ограничений, в том числе нормативами потребления коммунальных услуг.

Поскольку предоставляемая истцу после августа 2013 года мера социальной поддержки по оплате освещения и отопления ограничена размером расчетной величины, что не обеспечивает полного возмещения расходов по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, на которое педагогические работники имеют право в соответствии с действующим законодательством, то суд обоснованно признал за истцом право на меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату отопления и освещения жилого помещения в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг за обозначенный в иске период.

Выводы суда подробно изложены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при реализации названной льготы следует разграничивать понятия "освещение" и "электроснабжение" и при определении размера денежной выплаты необходимо учитывать только электроэнергию, расходуемую на освещение помещения по установленному нормативу потребления, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку данные утверждения основаны на неверном толковании норм федерального законодательства, не устанавливающего нормативов потребления коммунальных услуг педагогическим работникам.

Наделение законом субъектов Российской Федерации правом на установление порядка и условий предоставления мер социальной поддержки данной категории граждан направлено на формирование механизма межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот данной категории населения.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что постановление Правительства Республики Коми от 5 мая 2009 г. N 115, которым утверждены Правила и формы предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, прокурором в соответствии со статьями 26, 251 ГПК РФ не обжаловано, является действующим нормативным актом, в связи с чем пункт 15.1 Правил, устанавливающий сумму компенсации в пределах норматива потребления, подлежит обязательному применению при рассмотрении данного спора.

Предметом данного спора являлось оспаривание стороной истца объема предоставляемых мер социальной поддержки, следовательно, разрешение данного вопроса без анализа нормативно - правовой базы, регулирующей спорные правоотношения, не представляется возможным.

При разрешении дела по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами статьи 11 ГПК РФ о юридической силе нормативных правовых актов.

Таким образом, оспариваемый судебный акт не представляет собой вмешательства в деятельность органов исполнительной власти Республики Коми, поскольку направлен на восстановление нарушенного права гражданина, и его исполнение не требует принятия каких-либо специальных решений по вопросам исключительной компетенции указанных органов власти.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 5 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр правового обеспечения" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: