Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 февраля 2016 г. по делу N 22-34/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Войстрикова М.Н.,

судей - Тачахова Р.З. и Аутлева Ш.В.,

с участием прокурора Бровкова М.Ю.,

осужденного Качесова ФИО23 путем использования видеоконференц-связи,

защитника осужденного Качесова ФИО24 - адвоката Хохлова В.П. представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Гвашевой Б.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Качесова ФИО25 и дополнениям к ней на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08 декабря 2015 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

"данные изъяты", не имеющий судимости,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Качесову ФИО26 исчислен с 08.12.2015 года с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 29.09.2015 года по 07.12.2015 года включительно.

Ранее избранная в отношении Качесова ФИО27 мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., доложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного Качесова ФИО28 и дополнений к ней, заслушав мнение осужденного Качесова ФИО29, его защитника - адвоката Хохлова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Бровкова М.Ю., полагавшего приговор Тахтамукайского районного суда от 08.12.2015 года в отношении Качесова ФИО30 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тахтамукайского районного суда от 08.12.2015 года Качесов ФИО31 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Как следует из приговора, преступление совершено Качесовым ФИО32 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ Качесов ФИО33 со своим знакомым ФИО34 распивали спиртные напитки в ветхом строении, расположенном по адресу: "адрес", где между ними произошел конфликт. Качесов ФИО35, в ходе возникшей ссоры с ФИО36, испытывая к нему личные неприязненные отношения с целью лишения жизни ФИО37, вооружился кухонным ножом и нанес множественные (не менее 10) ударов ФИО38 по различным частям тела. От причиненных телесных повреждений наступила смерть ФИО39

В судебном заседании Качесов ФИО40 свою вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденного Качесова ФИО41 ставится вопрос о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 108 УК РФ.

Подробно приводя обстоятельства произошедшего, осужденный указывает, что ФИО42 первым стал наносить ему удары, вследствие чего он был вынужден защищаться, нанося удары ФИО43, однако умысла на его убийство у него не было, он хотел лишь остановить его.

Указывает, что после первых ударов ФИО44 он стал плохо видеть, плохо себя почувствовал. После этого ФИО45 начал его душить, при этом, угрожая убийством. Сколько ударов нанес ФИО46, он не помнит, но все произошло очень быстро. ФИО4 что-то крикнул и вышел на улицу. Через некоторое время, он вышел на улицу и обнаружил мертвого ФИО47 лежащим на земле. Накрыв ФИО48 пледом, он пошел к ФИО49, чтобы рассказать о случившемся. ФИО50 видел его разбитое лицо. От правоохранительных органов не скрывался, до задержания находился на кладбище, поскольку у него нет жилья, ему негде жить после смерти его матери, других родственников в "адрес" не имеет. Указывает, что находясь на свободе общался со своей несовершеннолетней дочерью по телефону, ежемесячно отправлял ей денежные средства.

В дополнительной апелляционной жалобе, осужденный Качесов ФИО51 просит переквалифицировать его действия, в связи с тем, что у него не было намерения убивать ФИО52, он лишь защищался от него и причинил ему смерть, превысив пределы необходимой самообороны. Осужденный отмечает, что не отказывается от признательных показаний и раскаивается в содеянном, однако отрицает умысел на убийство ФИО53 Указывает, что его показания искажены следователями, несмотря на то, что он говорил следователю, что лишь защищался от ФИО54, который набросился на него первым. Однако следователи указали, что между ними с ФИО55 были неприязненные отношения, что не соответствует действительности.

Указывает, что не скрывался после совершенного преступления, намеревался явиться в органы полиции с явкой с повинной, но не успел этого сделать до задержания, сотрудничал со следствием. Осужденный Качесов ФИО56 просит назначить более мягкое наказание, считая наказание, назначенное судом первой инстанции в виде 12 лет лишения свободы чрезмерно суровым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Качесов ФИО57 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дополнений к ней и просил удовлетворить их, снизив назначенное судом первой инстанции наказание.

Защитник осужденного Качесова ФИО58 - адвокат Хохлов В.П., просил удовлетворить доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, изменить приговор Тахтамукайского районного суда от 08.12.2015 года в отношении Качесова ФИО59, снизив назначенное судом первой инстанции наказание.

Прокурор Бровков М.Ю. просил оставить приговор Тахтамукайского районного суда от 08.12.2015 года в отношении Качесова ФИО60 без изменения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что приговор Тахтамукайского районного суда от 08.12.2015 года в отношении осужденного Качесова ФИО61 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Качесова ФИО62 в умышленном причинении смерти другому человеку, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, надлежащим образом проанализированных в приговоре, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Осужденный Качесов ФИО63 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал и пояснил, что в конце августа 2015 года в вечернее время он и ФИО64 распивали спиртные напитки в заброшенном домовладении, в котором он (Качесов ФИО65) проживал. В ходе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт, по причине которого он стал выгонять ФИО66, а ФИО67 не хотел уходить. В ходе конфликта он взял со стола кухонный нож и стал наносить ФИО68 удары. Количество и локализацию ударов не помнит, оказывал ли ФИО69 сопротивление также не помнит. ФИО70 вышел на улицу, спустя некоторое время он обнаружил ФИО71 лежащим на земле у входа в летнюю кухню, в которой они распивали спиртные напитки. Поняв, что ФИО72 мертв, он накрыл его пледом и пошел к бывшей сожительнице - Басовой Елене, которая не впустила его в дом. Спрятав свои резиновые тапки в отверстии цоколя двухэтажного дома, вблизи ветхового строения, он отправился в г. Майкоп на попутном транспорте и до задержания прятался на кладбище, свалке. В момент совершения убийства ФИО73 он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не помнит некоторые подробности произошедшего.

Суд правильно оценил признательные показания Качесова ФИО74, поскольку эти показания согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются достоверными, а потому суд обоснованно положил их в основу приговора.

Также вина Качесова ФИО75 подтверждается последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, письменными материалами, вещественными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО76 показал, что погибший Макеев Павел его родной брат, которого он может охарактеризовать как выпивавшего, но безобидного, не агрессивного человека. О смерти брата ему стало известно 30.08.2015 года, когда ему позвонили и сообщили, что обнаружен окровавленный труп Павла во дворе домовладения, расположенного "адрес" Приехав по указанному адресу, он увидел на теле ФИО77 множество ножевых ранений обстоятельства смерти брата ему неизвестны.

Свидетель ФИО78 показала суду, что 29.08.2015 года примерно около 02 часов ночи она проснулась от стуков в калитку, выглянув, она увидела своего бывшего сожителя Качесова ФИО79, который находился в состоянии алкогольного опьянения и кричал: "впусти меня в дом, я убил человека, мне холодно, дайте мне куртку". Она не впустила Качесова ФИО80 в дом, вызвала сотрудников полиции, которые увезли Качесова ФИО81

Свидетели ФИО82, ФИО83 дали суду аналогичные показания.

Свидетель ФИО84, состоящий в должности полицейского ОВО ОМВД России по "адрес" показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с полицейским ФИО85 Примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ФИО86 поступило сообщение о телефонном звонке от Басовой Олеси, указавшей, что на первом переулке Пархоменко в пгт. Яблоновском неизвестный мужчина кричит, стучит по воротам. Приехав на указанный адрес, они обнаружили мужчину - Качесова ФИО87, которые не имеет определенного места жительства. Они его отвезли подальше от дома Басовых и отпустили. На тот момент ему не было известно, что Качесов ФИО88 совершил убийство.

Свидетели ФИО89, ФИО90 дали суду аналогичные показания.

Согласно показаний свидетеля ФИО91, он знаком с Качесовым ФИО92, как с лицом, проживавшем примерно неделю в соседнем домовладении по "адрес" С Макеевым Павлом он также знаком, поскольку Павел проживал на соседней улице у брата, злоупотреблял спиртными напитками, но был безобидным, не агрессивным человеком. 28.08.2015 года, около 07 часов он встретил на улице ФИО93 и Качесова ФИО94, которые сообщили ему, что собираются идти на "шабашку". Спустя несколько дней, он вошел во двор домовладения по "адрес" чтобы поговорить с Качесовым ФИО95 и обнаружил около входа во времянку на земле окровавленный труп Макеева Павла, накрытый пледом. Он сообщил об этом соседям и в правоохранительные органы.

Свидетель ФИО96 показал суду, что 27.08.2015 года во второй половине дня в пгт. "адрес" он встретил на улице Качесова ФИО97 и ФИО98, которые сказали ему, что завтра утром они поедут на "шабашку". Поговорив с ними некоторое время, он пошел домой и больше их не видел. 30.08.2015 года его сосед ФИО99 сообщил ему, что во дворе "адрес" пгт. "адрес" обнаружен окровавленный труп ФИО100. В ночь с 28 на 29 августа 2015 года он Качесова ФИО101 не видел и Качесов ФИО102 не говорил ему, что подрался с ФИО103, никаких кровоподтеков под глазом Качесова ФИО104 он также не видел. Утром 29.08.2015 года его супруга ФИО108 ФИО105 рассказала ему, что ночью к ним домой несколько раз приходил Качесов ФИО106, стучался, звонил, не давал спать, просил, чтобы она разбудила его ( ФИО107), но она не стала его будить. Свидетель ФИО109 пояснил, что дает суду правдивые показания, на очной ставке в ходе предварительного следствия, он спутал с каким - то другим случаем, так как он не видел Качесова ФИО110 после встречи с ним и ФИО111 ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО112. показала суду, что проживает со своим супругом ФИО113 по адресу: пгт. "адрес". около 2 часов ночи 29.08.2015 года к ним в дом постучал ранее не знакомый ей незнакомый мужчина - Качесов ФИО114 Он просил позвать ее супруга. Она прогнала Качесова ФИО115, сказав, что не будет будить мужа, но через некоторое время Качесов ФИО116 вновь вернулся уже одетый в фуфайку и вновь стал звать ее супруга, при этом Качесов ФИО117 говорил, что произошло что-то страшное, о чем он не может ей рассказать и просил позвать ФИО118. Она не стала будить мужа, прогнала Качесова ФИО119 Разговаривая с Качесовым ФИО120, она видела его лицо, никаких побоев, царапин, кровоподтеков у него на лице не было, были только брызги крови. Она с уверенностью заявляет, что ее муж в эту ночь к Качесову ФИО121 не выходил и с ним не встречался.

Свидетель ФИО122 показала в судебном заседании, что 31.08.2015 года ей стало известно, что во дворе домовладения, принадлежащего ее родственникам и за которым она присматривает, обнаружен труп ФИО123. Ранее она замечала, что в старой постройке ночует Качесов ФИО124, хотя она ему этого не разрешала.

Согласно показаний ФИО125 ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 16 часов ФИО126 и Качесов ФИО127 выполняли работы у него дома, после чего они поели распили бутылку водки и он отвез их на "адрес" в пгт. ФИО128.

Приведенные показания свидетелей согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу: заключением судебно - медицинской экспертизы трупа ФИО129 N от ДД.ММ.ГГГГ, судебно - химического исследования крови и мочи трупа ФИО130, заключением комплексной психолого - психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Качесова ФИО131, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ протоколом проверки показаний обвиняемого Качесова ФИО132 на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Качесова ФИО133 в умышленном причинении смерти ФИО134, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Не оспаривая выводы суда о доказанности вины, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, признавая свою вину в нанесении ударов ФИО135. кухонным ножом, осужденный утверждает, что не имел умысла на убийство ФИО136, а смерть причинена им потерпевшему в результате превышения пределов необходимой самообороны.

Указанные доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о наличии прямого умысла, направленного на убийство потерпевшего, сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Действия Качесова ФИО137 установлены судом исходя из показаний самого Качесова ФИО138, показаний потерпевшего ФИО139, показаний свидетелей, а также обстановки, зафиксированной при осмотре места происшествия, заключений судебных экспертиз.

Сам Качесов ФИО140 пояснял в ходе предварительного следствия, что последнее время к нему стал приходить ФИО141, однако ему (Качесову ФИО142) это не нравилось, так как ФИО143 постоянно просился остаться на ночь, а он (Качесов ФИО144) его выгонял - протокол допроса Качесова ФИО145 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том N л.д. N).

Согласно протоколу допроса обвиняемого Качесова ФИО146 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртных напитков между ним и Макеевым Павлом возник конфликт по поводу того, что ФИО147 бесплатно проживает в доме, который он арендует (том N л.д. N).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Качесова ФИО148 от ДД.ММ.ГГГГ в конце августа 2015 года в ходе распития спиртных напитков между ним и Макеевым Павлом возникла ссора по поводу проживания в доме (том N л.д. N).

Согласно показаний подсудимого Качесова ФИО149 в судебном заседании, в конце августа 2015 года в ходе распития спиртных напитков между ним и Макеевым Павлом возник конфликт, в результате которого Качесов ФИО150 стал выгонять Макеева Павла из дома, о тот не хотел уходить - протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том N л.д. 180-оборот).

Таким образом, сам осужденный Качесов ФИО151 не отрицает возникший между ним и ФИО152 конфликт, однако в апелляционной жалобе утверждает, что в ходе конфликта ФИО153 первым нанес ему удары по голове, в результате чего ему пришлось защищаться.

Обоснованно не согласившись с указанным Качесовым ФИО154 развитием при совершении преступления событий, судом первой инстанции приведены убедительные доказательства тому, что убийство ФИО155 Качесовым ФИО156 было совершено умышленно на почве внезапно возникших между ними личных неприязненных отношений.

Приведенная в апелляционной жалобе осужденного Качесова ФИО157 версия проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения.

Судом первой инстанции подробно приведены доказательства, опровергающие версию осужденного о том, что ФИО158 первым нанес ему удары по голове, в результате чего у него образовался кровоизлияние под глазом; о том, что свидетель ФИО159 на которого Качесов ФИО160 указывал как на лицо, видевшее его с кровоизлиянием под глазом после совершения убийства ФИО161

Наказание Качесову ФИО162 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, условий жизни, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Качесова ФИО163 признаны: признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Качесовым ФИО164 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о виде и мере наказания, учтены все юридически значимые обстоятельства.

Справедливость назначенного Качесову ФИО165 наказания, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Качесовым ФИО166, преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Выводы суда о невозможности применения к осужденному положений ст. 73, ст. 15 ч. 6 УК РФ или наказания, не связанного с реальным лишением свободы, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, приговор Тахтамукайского районного суда от 08 декабря 2015 года в отношении Качесова ФИО167 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тахтамукайского районного суда от 08 декабря 2015 года в отношении Качесова ФИО168 оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Адыгея.

Председательствующий М.Н. Войстриков

Судьи Р.З. Тачахов

Ш.В. Аутлев