Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 марта 2016 г. по делу N 22-98/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Глуходед Е.В.

судей Делок М.М. и Демьяненко Л.И.

при секретаре Добриной Н.А.

с участием прокурора Бровкова М.Ю.

осужденного Адамяна ФИО1

защитника осужденного Адамяна П.А. - адвоката Аутлевой С.Ю., представившей ордер N 016435 от 14.09.2015 года, удостоверение N 01/07

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2016 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Адыгея Корниенко А.В. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 января 2016 года, которым:

Адамян ФИО1, "данные изъяты", не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Зачтено Адамяну ФИО1 в срок наказания время его нахождения под домашним арестом, включая срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, с 10 сентября 2015 года по 21 января 2016 года, из расчета один день домашнего ареста за три дня исправительных работ.

Наказание постановлено считать отбытым.

Мера пресечения Адамяну ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взысканы с Адамяна ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 540 рублей.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражения на него, заслушав выступление прокурора Бровкова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, выслушав объяснения осужденного Адамяна П.А. и его защитника - адвоката Аутлевой С.Ю., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 января 2016 года Адамян ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено Адамяном П.А. при следующих обстоятельствах.

Так, 10 августа 2015 г., около 5 часов 10 минут, находясь около домовладения "адрес", заметив мужскую сумку, одетую через плечо лежавшего на тротуаре ФИО2, решилпохитить ее содержимое, принадлежащее последнему. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Адамян П.А. в вышеуказанные время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, без согласия ФИО2 выхватил у него мужскую сумку, из которой открыто похитил мобильный телефон марки " "данные изъяты"" в корпусе черного цвета, стоимостью 9 120 рублей, с установленными в него SIM-картой оператора сотовой связи " "данные изъяты"", стоимостью 150 рублей и картой памяти "Micro SD", объемом памяти 8 GB, стоимостью 350 рублей. Впоследствии Адамян П.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 9 620 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении грабежа - открытого хищения принадлежащего ФИО2 мобильного телефона марки " "данные изъяты"", в корпусе черного цвета, с установленными в него SIM-картой оператора сотовой связи " "данные изъяты"", и картой памяти "Micro SD", объемом памяти 8 GB, признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Адыгея Корниенко А.В. просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 января 2016 года отменить и вынести по делу новый приговор, переквалифицировать действия Адамяна П.А. на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Так, следственным органом на стадии предварительного расследования Адамяну П.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО2 Впоследствии прокурором утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое направлено в суд для рассмотрения по существу.

По мнению прокурора, квалификация органов предварительного следствия совершенного Адамяном П.А. преступления по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является верной, при этом как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства подтверждена последовательными и взаимодополняющими показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4, в том числе данные последними в ходе проведенных с их участием очных ставок с обвиняемым Адамяном П.А., а также оглашенными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2015 г. на участке местности напротив "адрес", протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2015 г., в ходе которого изъят мобильный телефон потерпевшего ФИО2, протоколом выемки от 08.09.2015 г., в ходе которой изъята коробка от мобильного телефона, протоколом осмотра документов от 08.09.2015 г., в ходе которого осмотрены мобильный телефон потерпевшего ФИО2 и коробка от него (признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела), протоколом предъявленного лица для опознания от 10.09.2015 г., согласно которого потерпевший ФИО2 опознал свидетеля ФИО4 как лицо, причинившее ему телесные повреждения, после чего Адамян П.А. похитил у него мобильный телефон, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость мобильного телефона потерпевшего ФИО2 в комплекте с картой памяти и сим-картой составила 9 620 рублей, протоколом явки с повинной Адамяна П.А. от 10.09.2015 г., в котором он сообщил о совершенном хищении мобильного телефона у ФИО2, а также показания самого Адамяна П.А. на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства.

Также обращает внимание на то, что допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 указал, что он не уверен, но подсудимый ударил его ногой в район груди.

Указанное обстоятельство о нанесении подсудимым повреждения потерпевшему прямо указал и свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, пояснив, что Адамян П.А., перед тем как вытащить телефон из сумки потерпевшего, ударил его в область живота, может чуть ниже. Аналогичные показания ФИО3 давал и в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании, указав, что он увидел, как Адамян П.А. бьет ногой лежавшего на тротуаре ФИО2, после чего берет сумку и достает оттуда мобильный телефон. Также, оглашены дополнительные показания ФИО3 на стадии следствия, который указал, что на своих показаниях, изобличающих вину Адамяна П.А. в совершении грабежа с применением насилия, а именно: в части удара в область живота, в отношении ФИО2, он настаивает, и будет придерживаться их в суде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 также прямо указал, что в рассматриваемое время он обернулся и увидел, что подсудимый Адамян П.А. ударил последнего в какую-то часть тела, но точно не в лицо. Аналогичные показания ФИО4 давал и в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании, указав, что Адамян П.А. ударил ногой лежавшего на тротуаре ФИО2, после чего взял сумку и, вроде, что-то вытащил из сумки. Также оглашены дополнительные показания ФИО4 на стадии следствия, который указал, что Адамян П.А. ударил ногой лежавшего на тротуаре ФИО2

Вышеуказанные показания двух очевидцев совершенного Адамяном П.А. преступления с применением насилия подтверждены ФИО3 и ФИО4 и в ходе проведенных с их участием очных ставок с обвиняемым Адамяном П.А., протоколы которых также оглашены в судебном заседании и в которых они прямо указали на причинение подсудимым телесного повреждения потерпевшему перед совершением хищения его имущества.

Однако в приговоре суда (стр. 16) необоснованно указано, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 не соответствуют действительности и не согласуются с другими доказательствами по делу, поскольку указанный вывод суда надлежащим образом не мотивирован и сделан лишь на основании показаний подсудимого.

Вместе с тем, в своих показаниях подсудимый Адамян П.А. указал, что, действительно, в рассматриваемое время хотел ударить ногой потерпевшего, в связи, с чем замахнулся ногой для нанесения удара, однако, остановил ногу возле сумки, поскольку передумал бить ФИО2

Считает, что к показаниям подсудимого Адамяна П.А. в указанной части необходимо отнестись критически, ввиду сомнительности обстоятельств совершения им в рассматриваемое время соответствующего движения ногой и её остановки непосредственно перед сумкой потерпевшего.

Кроме того, указывает, что изложенные в приговоре показания потерпевшего ФИО2 (стр. 3) являются недостоверными, где, в частности, указано: "Он пытался встать, потому что после удара ФИО4 продолжал лежать на земле и в этот момент к нему подошел Адамян П.А., с которым ранее знаком не был, у потерпевшего была при себе сумка ... ". Данная трактовка приведенных показаний потерпевшего не соответствует протоколу судебного заседания по данному уголовному делу.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Аутлева С.Ю. в интересах осужденного Адамяна П.А. просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

При этом указывает, что гособвинитель в апелляционном представлении ссылается на то, что квалификация органов предварительного следствия совершенного Адамян П.А. преступления по п "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ являлась верной, была подтверждена как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства последовательными и взаимодополняющими показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4

Показания потерпевшего ФИО2 были последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия. Потерпевший ФИО2 в суде показал, что "он не уверен, но ему кажется, что подсудимый его ударил ногой в район груди, но точно, с уверенностью, что ударил его именно он или нет - не может. Может ему показалось, что подсудимый его ударил, когда тот с него сдернул сумку ... Точно сказать не может, бил его подсудимый или нет, но точно знает, что подсудимый дергал его за сумку, а ФИО4 - бил ... ". Аналогичные показания потерпевший ФИО2 давал, будучи допрошенным на предварительном следствии.

Между тем, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 не были последовательными и взаимодополняющими в ходе предварительного и судебного следствия. Свидетель ФИО3, будучи допрошенным в судебном заседании, на вопрос - куда ударил Адамян потерпевшего, (если он его ударил), не смог словами выразить место удара, а показал в начале, что удар пришелся в бок, затем показал в правую грудную клетку, потом сказал, может ниже или выше. На вопрос как это место называется - он потом назвал это место областью живота, хотя показывал в районе грудной клетки. Расстояние, с которого он видел удар- свидетель ФИО3 обозначил как 2 м. С братом он встречался по поводу предстоящего рождения ребенка жены.

На предварительном следствии свидетель ФИО3 10.09.2015 г. дал показания, что он 10.08.2015 г. в 5 утра приехал, чтобы встретиться с ФИО4, который ему сообщил, что его жену забрали в роддом. Видел, как ФИО1 бьет потерпевшего и берет сумку. О том, что ФИО1 похитил телефон, он знал и видел.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, данными им на предварительном следствии 14.10.2015 г. - он, по крайней мере, видел один удар в область живота. Он вообще не знал о том, что ФИО1 забрал из сумки телефон, принадлежащий ФИО2

Таким образом, данный свидетель, если он видел удар или удары, то должен был с точностью сказать, что это был один, или два, или три удара. Если он действительно видел, как Адамян П.А. ударил потерпевшего, то должен был показать место удара. Со своим братом ФИО4 данный свидетель встречался не по поводу предстоящего рождения ребенка (ребенок у ФИО4 родился 31.07.2015 г.), о том, что он дал ложные показания, он подтвердил в судебном заседании. Противоречивы были показания данного свидетеля и на предварительном следствии. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 10.09.2015 г. он дал показания, что знал и видел, как Адамян похитил телефон, 14.10.2015 г. - он показал, что не знал о том, что Адамян П.А. забрал телефон из сумки, а в судебном заседании опять сказал, что видел как Адамян П.А. взял телефон, который был в чехле. При этом, ранее о чехле он не говорил.

Противоречивы были и показания свидетеля ФИО4, который в судебном заседании также не смог назвать место удара, куда ударил Адамян П.А. (если ударил) потерпевшего. "Куда именно он сказать не может, но точно утверждает, что не в лицо. Не помнит то ли ногой, то ли рукой был нанесен удар". Удар с его слов был в область тела, ниже головы. Видел все точно с расстояния 10-15, а может и 40 метров, (против 2 м о которых сообщил свидетель ФИО3). Не помнит, как потерпевший располагался по отношению к нему, когда его ударил Адамян.

Из оглашенных показаний данного свидетеля (10.09.2015 г.) его супругу 10.08.2015 г. в 1 час ночи отвезли в роддом. На расстоянии 10 м увидел, как ФИО1 ударил потерпевшего. Из показаний данного свидетеля, данными им на предварительном следствии 14.10.2015 г. и оглашенными в судебном заседании - по крайней мере, он видел один удар в область живота (эти показания дословно совпадают с показаниями свидетеля ФИО3 14.10.2015 г.). Однако в судебном заседании ни один из этих свидетелей не смогли суду сообщить, если они видели удар, куда он пришелся.

Показания данных свидетелей не были последовательными, они были противоречивыми, и в части того, по какой причине встретились два родных брата в 5 часов утра на "адрес", куда ударил Адамян потерпевшего, и с какого расстояния они это видели, видели или нет, что Адамян взял телефон у потерпевшего и т.д. Данные свидетели в судебном заседании постоянно путались в своих показаниях.

При оценке показаний данных свидетелей судом было учтено не только то обстоятельство, что данные свидетели путались в своих показаниях, были непоследовательными, не конкретными, а также то обстоятельство, что данные свидетели были родными братьями, при этом, факт того, что ФИО4 наносил потерпевшему удары, подтвержден материалами дела.

Адамян П.А. 10.09.2015 г. дал явку с повинной в совершении преступления - открытого хищения чужого имущества. Показания, данные им, были последовательны и не противоречили показаниям потерпевшего.

Таким образом, суд, пришел к правильному выводу о квалификации действий, совершенных Адамян П.А., по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания в виде исправительных работ судом были учтены данные о личности Адамян П.А., который имеет регистрацию и постоянное место жительства, положительно характеризуется, трудоустроен, не судим. Также учтены судом и смягчающие обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение вреда, полное признание вины и чистосердечное раскаяние. Кроме того, потерпевший ФИО2 просил суд не назначать наказание Адамян П.А., связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бровков М.Ю. поддержал доводы апелляционного представления, просил суд приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 января 2016 года отменить ввиду неправильной квалификации действий Адамяна П.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ и дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Осужденный Адамян П.А. и его защитник - адвокат Аутлева С.Ю. просили приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Потерпевший ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 января 2016 года в отношении Адамяна П.А. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению; несправедливым является приговор, по которому назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Органами предварительного следствия действия Адамяна П.А. квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, пришел к выводу, что действия Адамяна П.А. следует переквалифицировать с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья) на ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества), поскольку предъявленное органами предварительного расследования обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания в части применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года N 1 (ред. 16.04.2013) "О судебном приговоре", в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции не исследовал показания Адамяна П.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, затем в качестве обвиняемого и не дал им никакой оценки.

Вместе с тем, из протокола допроса подозреваемого Адамяна П.А. от 10 сентября 2015 года (т. 1 л.д. 146-149) и протокола допроса обвиняемого Адамяна П.А. от 11 сентября 2015 года (т. 1 л.д. 157-160) следует, что на момент когда Адамян П.А. увидел ФИО4, он дрался с каким-то парнем. Он подошел к месту драки хотел помочь ФИО4, однако когда он подошел, то увидел лежащего на тротуаре незнакомого парня, который что-то бормотал, что именно он не расслышал, а ФИО4 стоял рядом. В этот же момент туда подошел другой знакомый парень по имени ФИО3, других его данных он не знает. После ФИО3 стал отводить ФИО4 в сторону и о чем-то с ним разговаривать. О чем они разговаривали, он не слышал. Он хотел помочь парню, который лежал на тротуаре встать, однако, когда он потянулся к нему он стал ругаться в его адрес, грубой нецензурной бранью, он размахнулся ногой, хотел ударить парня в живот и в этот же момент он увидел сумку, которая лежала на животе последнего с перекинутой через шею лямкой и которую он придерживал рукой. В момент, когда он увидел сумку, с учетом оскорблений в его адрес он решилсовершить хищение данной сумки, подумав, что в ней есть что-то ценное он не стал сильно бить ногой парня, остановил ногу, однако удар все равно нанес в область живота, где он получился касательным, после чего выхватил сумку.

Адамян П.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, грабеж в группе лиц он не совершал, однако в содеянном раскаивается, совершил грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья один. Похищенный им телефон он выдал сотрудникам полиции.

Допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии адвоката, перед началом допроса Адамяну П.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Адамян П.А. каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным старшим следователем в протоколах допроса, не делал, какого-либо психического или физического воздействия в ходе допроса на Адамяна П.А. не оказывалось, показания даны им добровольно.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года N 1 (ред. 16.04.2013) "О судебном приговоре", при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что в судебных заседаниях подсудимый Адамян П.А. последовательно и неоднократно утверждал, что не бил потерпевшего, хотел его ударить ногой, но когда увидел приоткрытую сумку, остановил ногу и вытащил из сумки телефон. Исходя из показаний Адамяна П.А., побои или иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли либо связанные с ограничением его свободы, что свидетельствует о совершенном насилии, не опасном для жизни или здоровья ФИО2, он не причинял.

Такие показания суд посчитал достоверными, конкретными, согласованными между собой, объективно подтверждающимися и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, не исследовал показания Адамяна П.А., данные в ходе предварительного расследования, несмотря на имеющиеся в них противоречия, не дал им никакой оценки.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 указал, что он не уверен, но подсудимый ударил его ногой в район груди.

Указанное обстоятельство о нанесении подсудимым повреждения потерпевшему прямо указал и свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, пояснив, что Адамян П.А., перед тем как вытащить телефон из сумки потерпевшего, ударил его в область живота, может чуть ниже. Аналогичные показания ФИО3 давал и в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании, указав, что он увидел, как Адамян П.А. бьет ногой лежавшего на тротуаре ФИО2, после чего берет сумку и достает оттуда мобильный телефон. Также, оглашены дополнительные показания ФИО3 на стадии следствия, который указал, что на своих показаниях, изобличающих вину Адамяна П.А. в совершении грабежа с применением насилия, а именно: в части удара в область живота, в отношении ФИО2, он настаивает, и будет придерживаться их в суде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 также прямо указал, что в рассматриваемое время он обернулся и увидел, что подсудимый Адамян П.А. ударил последнего в какую-то часть тела, но точно не в лицо. Аналогичные показания ФИО4 давал и в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании, указав, что Адамян П.А. ударил ногой лежавшего на тротуаре ФИО2, после чего взял сумку и, вроде, что-то вытащил из сумки. Также оглашены дополнительные показания ФИО4 на стадии следствия, который указал, что Адамян П.А. ударил ногой лежавшего на тротуаре ФИО2

Вышеуказанные показания двух очевидцев совершенного Адамяном П.А. преступления с применением насилия подтверждены ФИО3 и ФИО4 и в ходе проведенных с их участием очных ставок с обвиняемым Адамяном П.А., протоколы которых также оглашены в судебном заседании и в которых они прямо указали на причинение подсудимым телесного повреждения потерпевшему перед совершением хищения его имущества.

Однако в приговоре суда необоснованно указано, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 не соответствуют действительности и не согласуются с другими доказательствами по делу, поскольку указанный вывод суда надлежащим образом не мотивирован и сделан лишь на основании показаний подсудимого, данными в судебном заседании.

В своих показаниях в судебном заседании подсудимый Адамян П.А. указал, что, действительно, в рассматриваемое время хотел ударить ногой потерпевшего, в связи, с чем замахнулся ногой для нанесения удара, однако, остановил ногу возле сумки, поскольку передумал бить ФИО2, однако суд первой инстанции не мотивировал, почему именно эти показания им взяты за основу.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что содержащийся в материалах уголовного дела с постановлением о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Адамяну П.А. протокол судебного заседания от 07 декабря 2015 года не подписан судьей Беданоковым В.А. (т. 2 л.д. 7-9).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства, поскольку допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и доказательства по нему, дать надлежащую оценку доводам сторон обвинения и защиты и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Адыгея Корниенко А.В. удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 января 2016 года в отношении Адамяна ФИО1 отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения Адамяну ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Глуходед

Судьи: М.М. Делок

Л.И. Демьяненко