Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 января 2016 г. по делу N 33-108/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.

судей: Панеш Ж. К. и Соловьевой О.М.

при секретаре Шовгеновой С. А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Шадриной А.В. на решение Майкопского районного суда от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

отказать Шадриной А.В. в удовлетворении исковых требований к Бабичу В.Ю., Самойловой Л.В. и Берестневу А.Д. о признании сделок недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н,Ш., объяснения истицы Шадриной А.В. и ее представителя Иванова А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Бабич В.Ю., представителя ответчика Берестнева А.Д. - Жемадукова М.А. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадрина А.В. обратилась в суд с иском Бабичу В.Ю. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком Бабичем В.Ю. договор займа денежных средств и взяла у него в долг денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком на три месяца. Бабич В.Ю., в обеспечение взятого на себя обязательства, предложил истице заключить с ним договор купли-продажи принадлежащего ей жилого дома и земельного участка. Подписывая данный договор купли-продажи, как поясняет истица, она считала, что при погашении долга, ей будут возвращены ее жилой дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ истица рассчиталась с ответчиком, однако последний отказывается переоформлять на нее указанные жилой дом и земельный участок.

Истица в своем уточненном исковом заявлении, дополнила исковые требования и просила признать недействительными сделки по купле-продаже принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, заключенные между Бабичем В.Ю. и Самойловой Л.В., а так же между Самойловой Л.В. и Бере-стневым А.Д., истребовать жилой дом и земельный участок, расположенные

по адресу: "адрес", из чужого незаконного владения.

Удовлетворив ходатайство истицы, суд первой инстанции определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ привлек участию в настоящем деле в качестве соответчиков нового собственника спорных объектов недвижимости - Берестнева А.Д. и прежнего собственника - Самойлову Л.В..

В судебном заседании представитель истицы Агирова Б.Н. просила удовлетворить требования ее доверительницы. Ответчики Бабич В.Ю., Самойлова Л.В., представитель ответчика Берестнева А.Д. - Жемадуков М.А. исковые требования не признали.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Шадрина А.В. просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка за "данные изъяты" руб. является притворной сделкой, поскольку фактически между сторонами заключен договор займа с залогом имущества в виде спорного жилого дома и земельного участка. Поясняет, что фактически жилой дом с земельным участком переданы Бабичу В.Ю. не были, в настоящее время она с детьми проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении, оплачивают коммунальные платежи. Полагает, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля по делу ФИО

Возражения на апелляционную жалобу в письменном виде не поступили.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истицы о притворности сделки-продажи недвижимого имущества, о том, что целью сделки было получение денег без продажи жилого дома и земельного участка, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и истицей не представлено доказательств, подтверждающих ее намерение получить денежные средства в размере "данные изъяты" рублей именно в долг, без продажи своего имущества.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N Гракун Е.В. принадлежал на праве собственности индивидуальный жилой дом с надворными постройками и сооружениями общей площадью "данные изъяты"., по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со свидетельством о государственном регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, Гракун Е.В., так же принадлежал на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью "данные изъяты"., расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Гракун Е.В. продала Бабичу В.Ю. за "данные изъяты" рублей индивидуальный жилой дом с надворными постройками и сооружениями общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью "данные изъяты"., с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

В соответствии со свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, Гракун Е.В. переменила фамилию, имя, отчество на " Шадрина А.В.".

Как следует из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Бабич В.Ю. продал Самойловой Л.В. за "данные изъяты" рублей вышеуказанное недвижимое имущество. Впоследствии, данное недвижимое имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Самойлова Л.В. продала Берестневу А.Д. за "данные изъяты" рублей.

Обратившись в суд, истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ узнала об агентстве "данные изъяты", как об агентстве, которое предоставляет денежные займы под залог, объявления, опубликованного в газете "данные изъяты". Копия экземпляра газеты приобщена к материалам дела. Истица пояснила, что позвонила по указанному в объявлении номеру и некий ФИО19 подтвердил, что агентство выдает денежные займы под залог имущества. В ходе разговора, ФИО в качестве обеспечения обязательства по возврату суммы займа, предложил заключить договор купли-продажи принадлежащего ей имущества, поскольку по условиям договора о залоге единственное жилье не подходит. ФИО заверил, что после возврата денежных средств с процентами, договор купли-продажи будет расторгнут. В связи с тем, что истице были необходимы денежные средства, она приехала в агентство с целью получения денежных средств взаймы и согласилась на вышеуказанные условия, которые были повторно озвучены ФИО20. После чего, он позвал Бабича В.Ю. и по телефону договорился с регистрационной палатой по поводу оформления договора. Как следует из объяснений истицы, она с Бабичем В.Ю. поехала в регистрационную палату, где руководитель регистрационной палаты дал ей расписаться в договоре. После того, как документы были готовы, Бабич В.Ю. передал ей "данные изъяты" рублей, при этом она писала расписку о том, что ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у Бабич В.Ю. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В данной расписке, которая приобщена к материалам дела, так же указано, что для обеспечения возврата долга, истица обязуется передать в собственность принадлежащий ей жилой дом. Шадрина так же, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вернула ФИО21 в его конторе всю сумму займа с процентами ( "данные изъяты"% в месяц) в размере "данные изъяты" рублей, после чего он ей объяснил, что принадлежащее ей недвижимое имущество будет на нее переоформлено через "данные изъяты" недели. Однако недвижимое имущество переоформлено не было, ввиду чего истица некоторое время приходила в агентство, но ФИО22 там не застала, а с ДД.ММ.ГГГГ, агентство было закрыто.

В своей апелляционной жалобе истица ссылается на вышеуказанные доводы. Указывает, что фактически между ней и Бабич В.Ю. был заключен договор займа с залогом недвижимости, прикрытый договором купли-продажи жилого дома и земельного участка, однозначно подпадающий под правила и признаки притворной сделки. Согласно доводам апелляционной жалобы, о притворности сделки свидетельствует еще то обстоятельство, что рыночная стоимость ее жилого дома с земельным участком составляет не менее "данные изъяты" рублей, ввиду чего она не могла продать свое единственное жилье всего лишь за "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия считает, что доводы истицы об отсутствии намерения продать принадлежащее ей недвижимое имущество подтверждены установленными судом обстоятельствами, а действия сторон свидетельствуют о наличии между сторонами иного договора.

Обращение истицы в агентство с намерением получить денежные средства взаймы, свидетельствует о намерении истца получить в заем денежные средства, а не продать принадлежащее ей недвижимое имущество.

Факт обращения Шадриной А.В. в агентство "данные изъяты", расположенное по "адрес" с целью получить денежные средства под залог подтверждается показаниями свидетеля ФИО В судебном заседании, свидетель ФИО пояснила, что когда ей срочно понадобились денежные средства, она обратилась в агентство "данные изъяты" в "адрес". В агентстве, мужчина по имени ФИО23, озвучил ей условия предоставления денежных средств. ФИО24 сказал, что предоставит займ через договор купли-продажи недвижимого имущества, однако данные условия ее не устроили, в связи с чем она отказалась от предоставления займа. При выходе из агентства, она встретила Шадрину А., которая пересчитывала перед кабинетом деньги. После чего, она дождалась Шадрину А. на улице, которая ей пояснила, что денежные средства в агентстве можно получить путем заключения договора купли-продажи.

Ответчик Бабич В.Ю., в судебном заседании пояснил, что находился в агентстве недвижимости, которое находится "адрес", но кому принадлежит агентство не знает и с ФИО25 лично не знаком. Однако, судебная коллегия обращает внимание на то, что данные пояснения противоречат пояснениям Бабич В.Ю., которые указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приобщенной к материалам дела копии данного постановления, Бабич В.Ю. пояснил, что с гражданином ФИО он познакомился около ДД.ММ.ГГГГ назад в агентстве "данные изъяты". На тот момент, он хотел устроиться в данное агентство, но отказался, поскольку его не устраивал график работы. Бабич В.Ю., так же пояснил, что иногда по поручению гражданина ФИО выполнял некоторые поручения, связанные с перевозкой граждан.

Все вышеуказанные договора купли продажи объектов спорного недвижимого имущества, как в них указано, имеют силу передаточного акта, однако фактически домовладение не выбыло из владения и пользования истца. Как пояснила истица, жилой дом с земельным участком фактически Бабичу В.Ю. переданы не были, в настоящее время она с детьми зарегистрированы в спорном жилом помещении, проживают в нем, оплачивают коммунальные услуги, ни один из ответчиков не приходил и не осматривал домовладение, а так же в него не вселялся. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в своих объяснениях, Бабич В.Ю., Самойлова Л.В. указали, что при заключении договоров купли-продажи посмотрели дом только снаружи. Из пояснений представителя ответчика Берестнева А.Д. - Жемадукова М.А., так же не следует, что его доверитель при заключении договора купли-продажи осматривал указанные домовладение с земельным участком. В материалах дела имеется копия домовой книги домовладения N по "адрес", согласно которой в доме зарегистрированы Гракун Е.В., ФИО, ФИО

Судебная коллегия полагает, что ответчики никаких действий по вселению в жилой дом на протяжении длительного периода времени не предпринимали, объекты недвижимости не осматривали, не получали ключи от домовладения, не оговаривали с продавцом способы доступа в домовладение, не использовали его по назначению (для проживания) либо иным образом для извлечения полезных свойств, не несли бремя содержания домовладения с земельным участком.

Таким образом, поскольку фактическая передача домовладения и земельного участка не подтверждена доказательствами, передаточный акт не соответствует действительности.

Фактическое бремя содержания домовладения и земельного участка так же не перешло на последующих покупателей, поскольку расходы по оплате коммунальных услуг до настоящего времени несет истица, что не опровергается ответчиками.

Судебная коллегия так же соглашается с доводом истицы и признает цену договора существенно заниженной по сравнению с рыночной. Принимая во внимание, что спорные объекты недвижимого имущества, являются для истицы единственным жильем, судебная коллегия полагает, что намерений продать за столь заниженную цену данные объекты недвижимости у истицы не было.

Совокупностью вышеприведенных доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции подтверждено, что при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества Шадрина А.В ... заблуждалась относительно природы сделки, которое имело существенное значение.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Пунктом 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гракун Е.В. и Бабичем В.Ю. договор купли-продажи индивидуального жилого дома с надворными пристройками, сооружениями и земельного участка, был направлен на установление между сторонами иных гражданско-правовых отношений, по сравнению с волей, выраженной в договоре купли-продажи. Оспариваемый договор является недействительным в силу притворности, поскольку целью совершения сделки явилось обеспечение долговых обязательств Шадриной А.В. и фактически между сторонами заключен договор займа с залогом имущества в виде спорных объектов недвижимого имущества.

.В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, действующей в редакции на момент заключения оспариваемого договора, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судебная коллегия считает, что решение Майкопского районного суда подлежит отмене с вынесением нового решения, которым следует удовлетворить исковые требования Шадриной А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда от 12 ноября 2015 года отменить, принять новое решение, которым:

исковые требования Шадриной А.В. к Бабичу В.Ю., Самойловой Л.В. и Берестневу А.Д. о признании сделок недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи индивидуального жилого дома с надворными постройками и сооружениями общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" заключенные:

ДД.ММ.ГГГГ между Гракун Е.В. и Бабичем В.Ю.;

ДД.ММ.ГГГГ между Бабичем В.Ю. и Самойловой Л.В.;

ДД.ММ.ГГГГ между Самойловой Л.В. и "данные изъяты" Берестневым А.Д..

Истребовать имущество Шадриной А.В. в виде индивидуального жилого дома с надворными постройками и сооружениями "данные изъяты" и земельного участка, "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", из чужого незаконного владения Берестнева А.Д.

Председательствующий: Бзегежева Н.Ш.

Судьи: Соловьева О.М. и Панеш Ж.К.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева