Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-222/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Богатыревой Е.В. и Панеш Ж.К.

при секретаре: Добриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Четыз А.А. о признании права собственности на объект самовольного строительства, удовлетворить.

Признать за Четыз А.А. право собственности на объект самовольного строения - нежилое строение общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес".

Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя ответчика- Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" по доверенности Селивановой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Четыз А.А. и его представителя по доверенности Корчевникова Д.А., считавших решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, судебная коллегия

установила:

Четыз А.А. обратился в суд с требованием к Администрации МО "Город Майкоп" и Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" о признании за ним права собственности на нежилое строение - здание магазина "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес".

Решением исполнительного комитета Майкопского городского Совета народных депутатов Адыгейской автономной области Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Майкопскому торгово-закупочному предприятию агропромышленного объединения "Майкоп" было разрешено строительство павильона N для реализации плодовоовощной продукции площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес" в МКР N.

Истец ссылался на то, что договором уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЧАС" уступило права и обязанности по указанному договору Четыз А.А.

На данном земельном участке находилось нежилое строение - здание магазина, общей площадью "данные изъяты" кв.м., реконструкцию которого он произвел без разрешительной документации. Ответом Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ N N истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду чего ставится вопрос о признании права собственности на нежилое помещение в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корчевников Д.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков - Администрации МО "Город Майкоп" - Сташ И.Х., и Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" - Селиванова М.М. возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, ООО "ЧАС" в своем отзыве указало, что не возражает против удовлетворения требований Четыз А.А.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Четыз А.А. в полном объеме. При этом указывает, что решение вынесено с неправильным применением и неверным толкованием судом норм материального права.

Так, заявитель жалобы ссылается на то, что само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм, как частного, так и публичного права.

Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании права на самовольную постройку, суд будет вынужден фактически легализовать нарушения, совершенные истцом.

Истцом не представлено доказательств того, что он не имел возможности до начала строительных работ получить разрешительную документацию, предусмотренную Градостроительным кодексом РФ. Сведений о наличии объективных причин невозможности выполнения ряда действий, в том числе невозможности обращения в установленном законом порядке за получением проектной документации, разрешения на строительство истцом суду также представлены не были.

В своих возражениях, на апелляционную жалобу истец, Четыз А.А., указывает на необоснованность доводов ответчика, Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп", их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп", без удовлетворения.

Представители ответчика Администрация МО "Город Майкоп" и третьего лица, ООО "ЧАС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Четыз А.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно распоряжению Главы Администрации г. Майкопа Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ г. N N недостроенный Майкопским торгово-закупочным предприятием агропромышленного объединения "Майкоп" павильон N установленный в МКР N по адресу: "адрес", был передан в собственность ТОО "Аста" по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением направленности по реализации плодовоовощной продукции.

Постановлением главы Администрации г. Майкопа Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N ТОО "Аста" было перерегистрировано в ООО "Час" в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям и ООО "ЧАС" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", для размещения магазина. Договор заключен сроком до 14.02.2019 г.

Договором уступки права аренды земельного участка от 03.06.2015 г. ООО "ЧАС" уступило прав и обязанности по указанному договору Четыз А.А.

На данном земельном участке находилось нежилое строение - здание магазина (литер А), общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Четыз А.А. осуществлена реконструкция указанного объекта недвижимого имущества без получения соответствующей разрешительной документации.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объектов в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из материалов дела, Четыз А.А. предпринимал надлежащие меры к легализации самовольно реконструированного объекта.

Ответом Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" от 23.06.2015 г. N, Четызу А.А. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию объекта.

Кроме того, как следует из заключения судебно-строительной экспертизы, спорное строение является объектом недвижимого имущества, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" - без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Богатырева Е.В. и Панеш Ж.К.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.А. Хапачева