Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-223/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.

судей - Сиюхова А.Р., Шишева Б.А.

при секретаре - Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Юферевой О.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Гудковой ФИО13 к Юферевой ФИО14 о сносе самовольного строения удовлетворить

Обязать Юфереву ФИО15 в месячный срок со дня вступления решения суда осуществить снос самовольной постройки по "адрес" в "адрес".

Взыскать с Юферевой ФИО16 в пользу Гудковой ФИО17 судебные расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения ответчика Юрефевой О.В., ее представителя Сувоврова Д.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Гудковой В.Н.- Давтяна Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудкова В.Н. обратилась в суд с иском к Юрефевой О.В. о сносе самовольного строения. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: "адрес", которое граничит с домовладением Юрефевой О.В., расположенным по адресу: "адрес". В 2013 г. ответчик без согласия истца самовольно разобрал установленный межевой забор и залил фундамент вдоль межевой линии для строительства дома, отступив от линии на 12-26 см.

В 2015 г. ответчик начал строительство дома, им были выложены стены из блоков в четыре ряда. Истец обратилась в Управление архитектуры и градостроительства МО " "адрес"" с заявлением о прекращении незаконного строительства, ей дан ответ, что разрешительная документация в архиве отсутствует.

На основании изложенного, истец просила обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО " "адрес"" полагала, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование доводов жалобы указывает, что при строительстве пристройки не нарушен Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Юферева А.В. является собственником земельного участка и жилого дома по "адрес". Ответчиком произведена пристройка к жилому дому без разрешительной документации на проведение строительных работ. Однако, в судебном заседании суда первой инстанции Юрефева О.В. пояснила, что занимается сбором документов для оформления пристройки.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, расположение пристройки по "адрес" не нарушает требований ФЗ от 22.07.2008 г. N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Возведение постройки к жилому дому N по "адрес" угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Кроме того, возводимая пристройка располагается напротив помещения нежилого значения.

В пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Удовлетворяя исковые требования Гудковой В.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное строение Юферевой О.В. возведено ответчиком с нарушением расстояния от пристройки до границы соседнего участка. При этом суд исходил из того, что объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушает права и законные интересы истца.

Вместе с тем, доказательств нарушения своих прав и законных интересов в связи с нахождением пристройки ответчика в непосредственной близости от жилого дома истцом не представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить, чем нарушены права истца данной пристройкой.

Расположение спорного строения на расстоянии меньше установленного, не может безусловно свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждения имущества истца или нарушает его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что расположение стены пристройки, граничащей с земельным участком истца, является продолжением стены основного дома ответчика, соответственно расстояние от пристройки до границы земельного участка истца при строительстве не изменилось, права истца нарушены не были.

Таким образом, снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, собственник, заявляющий требования, основаниями которых являются факты нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушения прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования либо создана реальная угроза нарушения прав в будущем.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что при разрешении спора по существу истцом не было представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения действиями ответчика, имеющего намерение возвести пристройку к дому на своем участке, его права собственности или владения принадлежащим земельным участком, а также наличия угрозы жизни, здоровью или имуществу действиями ответчика. Тогда как допущенное ответчиком при строительстве пристройки нарушение градостроительных и строительных норм и правил не может являться существенным, поскольку не свидетельствует о создании реальной угрозы повреждению имущества или прав истца, что подтверждается заключением эксперта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении иска Гудковой ФИО18 к Юферевой ФИО19 о сносе самовольного строения отказать.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи: А.Р. Сиюхов

Б.А. Шишев