Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-230/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Козырь Е.Н.,

судей Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Химишевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Пратока ФИО10 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Пратока ФИО11 к Коченковой ФИО12, ООО "Управляющая компания ЖЭУ N5" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома "адрес", выраженного в протоколе от 16.03.2015г., отказать.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения истца Пратока Т.А. и его представителя - Схаплок Б.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков ЖЭУ N 5 и Коченковой Л.П.- Баранова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Праток Т.А. обратился в Майкопский городской суд с иском к Коченковой Л.П., ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5", в котором просил признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

В обоснование пояснил, что является собственником 3/8 частей двухкомнатной квартиры "адрес". В мае месяце 2015 года он получил квитанцию для оплаты коммунальных платежей за апрель, в которой был произведен перерасчет за холодное водоснабжение на сумму "данные изъяты" рублей, с указанием, что перерасчет произведен на основании решения общего собрания.

Он обратился к старшей дома с просьбой предоставить для ознакомления протокол общего собрания, на что получил отказ. Затем обратился в управляющую компанию, где получил копию решения общего собрания от 16.03.2015 года с приложением на двух листах.

С решением общего собрания собственников не согласен, считает, что оно принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, так как он не был извещен о проведении собрания, отсутствовал кворум для проведения собрания, в собрании принимали участие не собственники жилых помещений.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" и Коченкова Л.П. возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать, указывая на пропуск срока обжалования решения.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения истца Пратока Т.А. и его представителя - Схаплок Б.М., представителя ответчиков ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" и Коченковой Л.П. - Баранова А.С., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истец Праток Т.А является собственником 3/8 долей двухкомнатной квартиры "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.12.2013 года, договора купли-продажи от 21.03.1996 года (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года N).

В марте 2015 года по инициативе собственника квартиры N 54 Коченковой Л.П. собственники многоквартирного дома ( далее- МКД) "адрес" провели общее собрание, на котором был решен вопрос о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды: распределить коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды за прошлый период в текущем году и ежемесячно распределять за последующие периоды

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Пратоку Т.А. принадлежит 3/8 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру и его участие в голосовании не могло повлиять на результат голосования, применив срок исковой давности. При этом, суд пришел к выводу, что протокол общего собрания и порядок его проведения соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (п. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Пункт 3 статьи 47 ЖК РФ предусматривает требования к оформлению решения собственника по вопросам, поставленным на голосование. Так, согласно указанной части ст. 47 ЖК РФ в решении собственника должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с п.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, а также в листе голосования (приложении N 2 к протоколу общего собрания собственников в многоквартирном доме) в графе "количество голосов, принадлежащих собственнику помещения" отсутствуют данные, то при таких обстоятельствах не имеется возможности определить количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (см. ч. 3 ст. 48 Кодекса), и соответственно рассчитать кворум.

Кроме того, судебная коллегия не согласна с выводами суда о надлежащем уведомлении собственников многоквартирного дома о проведении общего внеочередного собрания.

Данных, подтверждающих, что за десять дней до даты проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Праток Т.А. был извещен о проведении такого собрания путем направления заказного письма, либо вручения сообщения под роспись, либо размещения в помещении данного дома, в месте, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, в материалах дела отсутствуют.

В связи с невозможностью определения момента, когда Праток Т.А. узнал о решении собрания, данное обстоятельство не могло послужить основанием для отказа в удовлетворения исковых требований на основании п.6 ст. 46 ЖК РФ.

По изложенным основаниям, вынесенное судом первой инстанции решение подлежит отмене по п.п.2,3, ч.1 1, п.2 ч.2 ст. 330 ГПК РФ, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Праток Т.А. исковых требований к Коченковой Любови Павловне, ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Праток ФИО13 к Коченковой ФИО14, ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5 " удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от 16.03.2015 года недействительным.

Председательствующий Е.Н. Козырь

Судьи М.Р. Мамий

М.Д. Муращенко