Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 01 марта 2016 г. по делу N 33-259/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Богатыревой Е.В. и Тачаховым Р.З.,

при секретаре судебного заседания - Жаворонковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Баевой Л.И. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Баевой Л.И. к Куижев И.А,, Похабовой М.А, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Баевой Л.И. и Похабовой М.А, и о взыскании с Похабовой М.А, в пользу Баевой Л.И. "данные изъяты" рублей.".

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., выслушав мнения истицы Баевой Л.И., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представителя ответчиков Куижева И.А., Похабовой М.А. - Миш Ф.Д. посчитавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баева Л.И. обратилась в суд с иском к Куижеву И.А., просила с него взыскать сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Куижевым И.А., действовавшим от Похабовой М.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Пояснила, что покупателем наряду с ней выступал ее знакомый - Гненный С.Е. Указала, что денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей за земельный участок оплатила из собственных средств непосредственно Куижеву И.А., который выдал соответствующую расписку. Гненный С.Е. плату за земельный участок не вносил. В ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" судом "данные изъяты" указанный договор купли-продажи земельного участка был признан недействительным, однако после вступления решения в законную силу, ответчик уплаченные ему денежные средства не вернул, мотивируя это отсутствием денежных средств. Обещания Куижева И.А. вернуть денежные средства после того, как он их заработает исполнены не были. После чего, он заверил, что в счет этих денежных средств передаст истице иной земельный участок, переданный "данные изъяты" ему в аренду, после оформления на него права собственности, но в течении ДД.ММ.ГГГГ этого так же исполнено не было. В дальнейшем из-за своей болезни ответчик игнорировал любые встречи и на контакт не выходил, заявляя, что вернет деньги либо передаст земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ, истица узнала, что данный земельный участок Куижев И.А. продал, но тем не менее, долг возвращен не был.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле были привлечены Похабова М.А. и Гненного С.Е. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Позже, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Похабова М.А. к участию в деле была привлечена в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела, Баева Л.И в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменила свои исковые требования, предъявив иск к Куижеву И.А. и Похабовой М.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и Похабовой М.А., а так же просила взыскать с Похабовой М.А. "данные изъяты" руб., мотивируя свои требования указанными в первоначальном иске доводами.

Истица Баева Л.И., ее представитель Загайнов С.В., ответчики Куижев И.А., Похабова М.А. и третье лицо Гненный С.Е. надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. От Баевой Л.И., Куижева И.А. и Похабовой М.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков Куижева И.А. и Похабовой М.А. - Миш Ф.Д. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что в соответствии с указанным договором, Баева Л.И. и Гненный С.Е. приобрели по "данные изъяты" доле вышеуказанного земельного участка, однако Куижев И.А. выступал в указанных правоотношениях по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и не является стороной по сделке (продавцом), в связи с чем является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что переданная за продажу земельного участка сумма составляла "данные изъяты" руб., а сумму в размере "данные изъяты" руб., действовавший по доверенности от Баевой Л.И., Куижев И.А. не получал. Считает, что согласно соразмерности оплаты по договору, истица вправе требовать только сумму в размере "данные изъяты" руб. за "данные изъяты" долю земельного участка, так как остальная часть суммы была оплачена Гненным С.Е. Представитель Миш Ф.Д. так же заявила о пропуске срока исковой давности ввиду того, что с "адрес" Баева Л.И. к Похабовой М.А. с требованиями о возврате денежных средств ни устно, ни письменно не обращалась. Полагает, что поскольку сделка была признана судом оспоримой, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок для предъявления требований о применении последствий недействительности сделки - 1 год истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение Тахтамукайского районного суда от 03 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив её исковые требования в полном объеме. Считает, что срок исковой давности ею пропущен не был, суд неправильно пришел к выводам о размере долга, поскольку обстоятельства по делу были установлены неправильно. В обоснование доводов жалобы указала, что в течении долгого времени ждала исполнения ответчиком его неоднократных обещаний по погашению долга, а в ДД.ММ.ГГГГ из-за сильных личных переживаний связанных со смертью ее "данные изъяты" сестры не могла заниматься возвратом данных денежных средств, и только в ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что окончательно нарушены ее права, денежные средства не будут возвращены, земельный участок в счет погашения долга предоставлен не будет. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться со времени, когда уже в процессе рассмотрения дела она узнала о том, что Куижев И.А. является ненадлежащим ответчиком по делу и исковые требования необходимо предъявить к Похабовой М.А. Указывает, что ей не была предоставлена возможность заявить о восстановлении срока исковой давности. Кроме того, истица пояснила, что материалы дела не содержат доказательств того, что Гненный С.Е. вносил или мог внести половину стоимости земельного участка, однако суд пришел к такому выводу без наличия доказательств.

Возражений в письменном виде на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд принял к производству измененное исковое заявление Баевой Л.И. к Куижеву И.А., Похабовой М.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Баевой Л.И. и Похабовой М.А. и о взыскании с П ... в пользу Баевой Л.И. "данные изъяты" рублей (л.д. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Похабовой М.А. - Миш Ф.Д. в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении срока исковой давности (л.д. "данные изъяты").

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 19 июня 2007 г. N452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как следует из положений ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Частью 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ установлено что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из приобщенного к материалам дела решения "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Похабовой М.А. и Баевой Л.И. признан недействительным. При этом в мотивировочной части этого решения суд указал, что считает указанную сделку имеющим признаки мнимой сделки, то есть суд пришел к выводу о том, что данный договор купли-продажи является оспоримой сделкой. (л.д. "данные изъяты"). При разрешении указанного спора, Баева Л.И. выступала в деле в качестве ответчика и принимала участие в деле.

Исковое заявление по настоящему делу, Баевой Л.И. в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, а измененное исковое заявление - ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что Баева Л.И. ранее обращалась за защитой своих нарушенных прав для применения последствий недействительности ничтожной сделки (указанного выше договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, которым указанная сделка признана недействительной, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истица узнала о нарушении своего права. Так же, при признании судом указанной сделки недействительной, было установлено, что стороной по сделке в качестве продавца земельного участка выступала Похабова М.А. Кроме того, в самом договоре купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Похабова М.А. являлась продавцом, а Куижев И.А. дейситвовал от ее имени по доверенности. Таким образом, Баева Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ знала о том, кто является надлежащим ответчиком по ее иску о защите нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица поздно обратилась в суд с настоящим исковым заявлением из-за того, что в течении долгого времени ждала исполнения ответчиком его неоднократных обещаний по погашению долга, из-за сильных личных переживаний связанных со смертью ее "данные изъяты" сестры в ДД.ММ.ГГГГ, из-за того, что лишь в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что окончательно нарушены ее права, денежные средства не будут возвращены и земельный участок в счет погашения долга предоставлен не будет, поскольку уже в процессе рассмотрения настоящего дела ей стало известно о том, что Куижев И.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, а так же, из-за того, что ей не была предоставлена возможность заявить о восстановлении срока исковой давности, не подлежат удовлетворению, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истицей Баевой Л.И. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, а также установленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности предъявленных Баевой Л.И. исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так же, подлежит отклонению довод апеллятора о том, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что Гненный С.Е. вносил или мог внести половину стоимости земельного участка. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истица вправе требовать с Похабовой М.А. денежную сумму в размере "данные изъяты" стоимости земельного участка. Указанный вывод суда подтверждается материалами дела, в частности договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в п. N которого указано, что стоимость земельного участка, уплачивается соразмерно покупателями продавцу (л.д. "данные изъяты").

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Баевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи - Е.В. Богатырева

Р.З. Тачахов