Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 марта 2016 г. по делу N 33-304/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.

при секретаре: Абреговой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца - Савончик В.М. по доверенности - Потапова Д.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Савончик ФИО14 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея и Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии о возмещении ущерба - отказать.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя истца - Савончик В.М. по доверенности Потапова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - Управления Росреестра по РА по доверенности - Кохужевой З.К., считавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, судебная коллегия

установила:

Савончик В.М. обратился в суд с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес", Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что состоял в зарегистрированном браке с Савончик С.А. В период брака ими было совместно нажито имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", раздел которой в равных долях произведен решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в регистрирующий орган с требованием о регистрации за ним выделенной ему в собственность доли объекта недвижимости, им был получен отказ, обоснованный тем, что Савончик С.А. совершила сделку по отчуждению данной квартиры и в настоящее время ее собственником является Чепаченко Н.В.

Своего согласия истец на совершение сделки бывшей супруге не давал, ввиду чего государственный регистратор в нарушение действующего законодательства и должностных обязанностей принял решение о переходе права собственности от Савончик С.А. к иному лицу - покупателю.

В связи с этим, по вине ответчика ? доли квартиры истца выбыла в собственность третьих лиц, и ему был причинен материальный ущерб в размере стоимости ? доли недвижимости в сумме - "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Потапов Д.С. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков - Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" - Кохужева З.К. и Кушу Р.А. возражали против удовлетворения исковых требований истца.

Суд постановилизложенное выше решение, с которым не согласен Савончик В.М.

В апелляционной жалобе истец Савончик М.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что решение вынесено без учета норм действующего законодательства и основано на неверном установлении фактических обстоятельств дела. В обоснование жалобы повторяются доводы искового заявления, в том числе указано, что ненадлежащее исполнение обязанностей должностными лицами Управления Росреестра по РА, в результате которого истцу были причинены убытки, выразилось в принятии решения о переходе права собственности лишь на основании рукописного заявления Савончик С.А., в котором указано, что она в зарегистрированном браке не состоит, при этом отсутствие в регистрационном деле согласия истца, как супруга, на покупку квартиры регистратором было проигнорировано, в не проведении правовой экспертизы при регистрации договора купли-продажи и в неприятии решения об отказе в государственной регистрации сделки при наличии предусмотренного законом основания. Апеллянт в жалобе выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств причинения истцу вреда в результате действий государственного регистратора. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этого органа, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ч. 3 ст. 31 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

По делу установлено, что в период брака истец и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приобрели объект недвижимости, расположенный по адресу: "данные изъяты" "адрес", переход права собственности был в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в регистрирующем органе.

Из решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что исковые требования ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены и за ФИО1 признано право собственности на ? долю квартиры.

Также установлено, что бывшая супруга истца произвела отчуждение вышеуказанного объекта недвижимости, на основании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что ФИО5 были представлены в орган регистрирующий переход прав следующие документы - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о расторжении брака, а также заявление о том, что в зарегистрированном браке покупатель не состоит.

Таким образом, при регистрации государственным регистратором перехода права собственности от ФИО5 к ФИО10 ФИО5 в зарегистрированном браке не состояла, судебного акта о разделе совместно нажитого имущества супругов не имелось.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возмещения вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ.

Как указывалось выше, в качестве основания заявленных требований истец указал, что убытки причинены ему ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами Управления Росреестра по "адрес", которое выразилось в не проведении правовой экспертизы в части запросе решения суда о разделе совместно нажитого имущества между супругами, из которого видно за кем из супругов признано право собственности на спорную квартиру и в непринятии решения об отказе в государственной регистрации сделки при наличии предусмотренного законом основания.

Условиями, порождающими в настоящем случае гражданско-правовую ответственность за причинение вреда за счет казны Российской Федерации, являются противоправность действия (бездействия) должностного лица государственного органа, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент регистрации сделки) государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Согласно положениям п. 1 ст. 16 того же Федерального закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Истец полагал, что тот факт, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов должен был быть выявлен при проведении правовой экспертизы, после чего государственный регистратор должен был принять решение об отказе в государственной регистрации сделки.

Вместе с тем из вышеприведенных норм закона следует, что при проведении правовой экспертизы документов государственный регистратор проверяет законность сделки, устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с законом. Необходимость в выполнении запроса о наличии решения суда о разделе совместно нажитого имущества между супругами, направленного на установление прав долевой собственности супругов, федеральным законом не предусмотрена. ФИО5 были представлены в орган регистрирующий переход прав следующие документы - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о том, что в зарегистрированном браке покупатель не состоит. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу. При таких обстоятельствах у государственного регистратора отсутствовали основания для приостановления или отказа в государственной регистрации сделки.

Таким образом, незаконного бездействия при принятии решения о переходе права собственности государственным регистратором допущено не было. Следовательно, наступление у истца убытков не вызвано непосредственно действиями регистрирующего органа, что исключает удовлетворение иска по заявленным основаниям.

Остальные доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - Савончика В.М. по доверенности - Потапова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: Ж.К. Панеш

Б.А. Шишев