Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 марта 2016 г. по делу N 33-319/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.

судей - Сиюхова А.Р. и Соловьевой О.М.

при секретаре - Химишевой З.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации МО " "адрес"" на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

"Иск Киржинова Б.Ш. к администрации МО "Кошехабльское сельское поселение" об обязании предоставить в аренду земельного участка удовлетворить.

Обязать администрацию МО "Кошехабльское сельское поселение" предоставить Киржинову Б.Ш. в аренду без проведения конкурса земельный участок площадью "данные изъяты". с кадастровым N, категория земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации МО "Кошехабльский район" - Шемаджуковой А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киржинов Б.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО "Кошехабльский район" об обязании предоставить в аренду без проведения конкурса, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" В обоснование своих требований указал, что вступившим в законную силу решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Прокурора "данные изъяты" к администрации МО "Кошехабльский район", Киржинову Б.Ш. о признании недействительным договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", признании незаконными распоряжения и постановления главы администрации МО "Кошехабльский район". Удовлетворяя требования Прокурора, суд исходил из того, что якобы, спорный земельный участок предоставили ему в нарушение проекта детальной планировки аула Кошехабль, а именно в зоне проектируемых зеленых насаждений общего пользования. Считает, что из-за нарушения сотрудниками администрации МО "Кошехабльский район" порядка выделения земельного участка, он практически лишился земельного участка и возможности возведения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания и организации их работы, в связи, с чем его экономические интересы пострадали и был нанесен ущерб в виде недополученной прибыли. Полагает, что в соответствии с Земельным кодексом РФ и Гражданским кодексом РФ у него имеется право требовать в аренду именно этот земельный участок с заключением договора на прежних условиях, поскольку данный участок земли является свободным.

В своем отзыве на исковое заявление, представитель ответчика - администрации МО "Кошехабльский район", возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. При этом просил заменить ненадлежащего ответчика - администрацию МО "Кошехабльский район" надлежащим ответчиком - МО "Кошехабльское сельское поселение" ввиду того, что указанный земельный участок расположен на территории МО "Кошехабльское сельское поселение", который является полномочным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации МО "Кошехабльский район" надлежащим ответчиком - администрацией МО "Кошехабльское сельское поселение".

В судебном заседании суда первой инстанции истец Киржинов Б.Ш. исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО "Кошехабльское сельское поселение" не явился на судебное заседание и в своем письменном заявлении указал, что возражений относительно иска не имеет, просил рассмотреть дело без участия представителя и принять решение на усмотрение суда.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле - администрации МО "Кошехабльский район", просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении иска Киржинова Б.Ш. отказать. Считает, решение вынесенно с нарушением норм гражданского процессуального и материального права. Указывает, что администрация МО "Кошехабльский район" не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, тогда как принятым решением непосредственно затрагиваются ее права, вытекающие из договора аренды земельного участка. Полагает, что суд, обязав администрацию МО "Кошехабльское сельское поселение" предоставить Киржинову Б.Ш. земельный участок в аренду без проведения конкурса, незаконно лишил администрацию МО "Кошехабльский район" права на получение наибольшей арендной платы, которая должна была бы определиться по результатам конкурса. Таким образом, в нарушение ст. 43 ГПК РФ и вышеуказанных в жалобе норм права, суд постановилрешение без привлечения третьего лица - администрации МО "Кошехабльский район", лишив последнюю занять активную позицию в процессе и защитить свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Помимо указанного, по мнению подателя жалобы, решения суда является незаконным так же ввиду следующих обстоятельств. Удовлетворяя требования истца, суд не привел мотивы, по которым полагает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению, а ограничился лишь ссылкой на признание иска ответчиком, при том, что в материалах дела отсутствует письменное заявление ответчика о признании иска. Считает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм права и на неправильном их применении, поскольку называемое истцом ошибочно "изъятие" земельного участка, ни что иное, как применение последствий недействительности сделки, то есть приведение сторон договора аренды в первоначальное положение (или реституция). Указывает, что согласно ст. 49 Земельного кодекса РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, а при рассмотрении данного дела, такие случаи установлены не были. Полагает, что судебный акт противоречит требованиям федерального земельного законодательства и суд неверно пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал наличие у него права предоставления земельного участка в аренду без проведения конкурса в соответствии со ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле администрацию муниципального образования "Кошехабльский район" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участника судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" суд обязал администрацию МО "Кошехабльское сельское поселение" предоставить Киржинову Б.Ш. в аренду без проведения конкурса земельный участок площадью "данные изъяты". с кадастровым N, категория земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: "адрес"

Исковые требования Киржинова Б.Ш. были мотивированы тем, что по причине допущенных сотрудниками администрации МО "Кошехабльский район" нарушений порядка выделения земельного участка, решением суда договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", был признан недействительным. Лишением его права владения данным земельным участком, по мнению истца, ему был нанесен ущерб в виде недополученной прибыли, поэтому полагает, что имеет право на предоставление земельного участка без проведения конкурса.

Удовлетворяя исковые требования Киржинова Б.Ш., суд первой инстанции, сославшись на ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, не привел мотивы, по которым полагает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению, а ограничился лишь ссылкой на признание иска ответчиком.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (часть 2). При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенной правовой нормы, суд в установленном законом порядке признание иска не оформил, не разъяснил ответчику последствия признания иска и в протоколе судебного заседания об этом не указано.

Вместе с тем, письменное заявление о признании иска ответчиком в суд не подавалось. Имеющееся в материалах дела письмо главы МО "Кошехабльское сельское поселение", в котором он просил рассмотреть настоящее дело без участия представителя, принять решение на усмотрение суда и указывал об отсутствии возражений относительно искового заявления (л.д.- N) таковым не является.

Таким образом, разрешая возникший спор, судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, а поэтому основанное на признании иска ответчиком решение суда подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с подателем жалобы и полагает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм права и на неправильном их применении, поскольку лишение, вступившим в законную силу судебным актом, его права владения земельным участком является последствием применения недействительности сделки, в частности договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, то есть стороны договора аренды были приведены в первоначальное положение.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В рамках рассмотрения данного спора, истцом не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено перечисленных в ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ исключительных случаев заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что Киржинов Б.Ш. не доказал наличие у него права предоставления земельного участка в аренду без проведения конкурса в соответствии с действующим законодательством, поэтому не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. является основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Киржинова Б.Ш. об обязании предоставить земельный участок без проведения конкурса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 17 августа 2015 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Киржинова Б.Ш. к администрации МО "Кошехабльское сельское поселение" об обязании предоставить в аренду земельного участка, отказать.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи:

А.Р. Сиюхов

О.М. Соловьева