Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 января 2016 г. по делу N 33а-45/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Соловьевой О.М. и Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания - Жаворонковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Адыгея - Сафроновой Л.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 ноября 2015 года по административному исковому заявлению Таскаевой О.И. к Министерства внутренних дел по Республике Адыгея о признании приказа незаконным в части, которым постановлено:

Исковые требования Таскаевой О.И. к МВД по РА о признании приказа незаконным в части - удовлетворить.

Признать незаконным приказ МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ N в части включения А. в число лиц, имеющих право на получение части единовременного пособия после смерти Б..

Обязать МВД по РА внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N исключив А. из числа лиц, имеющих право на получение части единовременного пособия после смерти Б..

Взыскать с МВД по РА в пользу О.И. судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Адыгея - Сафроновой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения административного истца Таскаевой О.И. и ее представителя Рыбаченко С.И., полагавших обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таскаева О.И. обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с административным иском о признании незаконным приказа МВД по РА N от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в число лиц, имеющих право на получение части единовременного пособия гр. А., обязании МВД по РА внести изменения в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из числа лиц, имеющих право на получение единовременного пособия гр. А., взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что является матерью умершей ДД.ММ.ГГГГ Б. - "данные изъяты" "адрес", В соответствии со статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2011 года "О социальных гарантиях сотрудникам ОВД Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 43 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года "О полиции", приказом МВД России от 15 октября 1999 года N805 "Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а так же ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел", МВД по РА 25 июня 2012 года был издан приказ N 419, которым было установлено произвести выплату единовременного пособия в размере "данные изъяты" рублей в равных долях членам семьи Б.: мужу - В., сыну - Г., матери - Таскаевой О.И., а так же отцу - А. При этом как указывает административный истец, кадровым органом МВД по РА неверно определен круг лиц, которым необходимо выплатить пособие. Считает, что указанный приказ в части включения А. в круг лиц, имеющих право на получения пособия, принят с нарушением закона, поскольку его местонахождение и факт нахождения в живых, на момент проверки установлены не были. В связи с чем, А. уведомление о праве на получение единовременного пособия не направлялось и в свою очередь заявления о выплате ему пособия от него не поступало.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец и ее представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения требований Таскаевой О.И., ввиду законности обжалуемого приказа в данной части и пропуска срока на обращение в суд.

Суд вынес вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика МВД по РА Сафронова Л.В. просит обжалуемое решение отменить, принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме. Полагает, что, принимая решение об исключении А. из числа лиц, имеющих право на получение части единовременного пособия после смерти Б., суд не учел, что требования Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а так же ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. N 805 сотрудниками кадрового подразделения были выполнены и правильно был установлен круг лиц, имеющих право на получение единовременного пособия, поскольку в свидетельстве о рождении и в личном деле в анкетных данных Б. ( А.) ФИО18. в графе отец указан гражданин А. Так же, представитель административного ответчика считает, что не соответствует действительности ссылка суда на то, что истица неоднократно обращалась в МВД по РА по данному вопросу, а компетентными органами давались различные рекомендации и обещания, в силу которых истица оттягивала обращение в суд, ввиду чего, срок обращения ею пропущен по уважительным причинам. Указывает, что Таскаева О.И. обращалась к административному ответчику по вопросу распределения оставшейся суммы выплаты, но не по вопросу исключения гражданина А. из приказа МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ Из апелляционной жалобы так же следует, что судом при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, были нарушены требования статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности требование о разумности при удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что после смерти Б. - "данные изъяты" "адрес", Министр внутренних дел по Республике Адыгея ДД.ММ.ГГГГ издал приказ N, которым было установлено произвести выплату единовременного пособия в размере "данные изъяты" рублей в равных долях членам семьи Б.: мужу - В., сыну - Г., матери - Таскаевой О.И., а так же отцу - А. До издания указанного приказа, сотрудниками кадрового отдела "данные изъяты" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" были направлены требования об установлении места проживания гражданина А. Однако, информации о местонахождении А. до настоящего времени не поступало и в полученных ответах указано, что сведений о проверяемом лице не имеется. Согласно письму "данные изъяты" ФИО адвокату Рыбаченко С.И. от ДД.ММ.ГГГГ и Рапорту "данные изъяты" ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, часть страховой суммы и единовременного пособия, причитающаяся А. с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени выплачены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Приказ МВД по РА N от ДД.ММ.ГГГГ о произведении выплаты единовременного пособия в размере трех миллионов рублей в равных долях членам семьи капитана внутренней службы Б. - "данные изъяты" "адрес" истицей оспаривается лишь в части включения гражданина А. в число лиц, имеющих право на получение части единовременного пособия. При издании приказа МВД по РА руководствовалось статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам ОВД Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 43 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", приказом МВД России от 15 октября 1999 года N805 "Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а так же ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел".

Довод апелляционной жалобы о том, что сотрудниками кадрового подразделения в соответствии с указанной выше Инструкцией, круг лиц, имеющих право на получение единовременного пособия был установлен правильно, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 Приказа МВД РФ от 15 октября 1999 г. N 805 "Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а так же ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", выявленному кругу лиц, имеющих право на получение единовременного пособия, при необходимости направляется уведомление об их праве на получение установленного единовременного пособия. В нарушение указанной нормы, такое уведомление А. не направлялось, поскольку до издания Приказа и по настоящее время, сотрудниками кадрового отдела "данные изъяты" не удалось установить, что А. жив и определить его местонахождение. Судебная коллегия полагает, что необходимость направления указанного уведомления А. имела место быть в связи с тем, что положения пункта 7 вышеуказанной Инструкции определяют, что выплата единовременного пособия производится путем перечисления во вклад на имя получателя в учреждение сберегательного банка по месту жительства или выдачи в финансовом органе на руки. Следовательно, без установления местонахождения и уведомления А., произведение ему выплаты единовременного пособия не представляется возможным. Кроме того, согласно пункту 15 указанной инструкции, к материалам проверки прилагается заявление о выплате единовременного пособия, однако подача такого заявления А в связи с не оповещением его о включении в круг, лиц имеющих право на получение единовременного пособия, не представляется возможным. Судебная коллегия обращает внимание на то, не установив, что А. жив, не определив его местонахождение и без его волеизъявления на получение пособии, МВД по РА был издан оспариваемый Таскаевой О.И. приказ.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, Таскаева О.И. неоднократно обращалась в МВД по РА для разрешения вопроса о распределении оставшейся части выплаты. Последнее обращение по данному вопросу было от "данные изъяты". В своих обращениях, она подробно поясняла об обстоятельствах, ввиду которых считает неправомерным включение А. в круг лиц, имеющих право на получение единовременной пособии после смерти Б. вследствие чего просила распорядиться с оставшейся нераспределенной с ДД.ММ.ГГГГ частью выплаты. Указанные в обращениях доводы были подтверждены приложенными к ним доказательствами. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Таскаева О.И. обращалась к ответчику только по вопросу распределения оставшейся суммы выплаты, но не по вопросу исключения гражданина А. из приказа МВД по РА, опровергается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании уважительными причин, послуживших пропуску срока на обращение О.И. в суд для оспаривания приказа МВД по РА N от ДД.ММ.ГГГГ в части. Судом первой инстанции правомерно был восстановлен указанный срок.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что при распределении судебных расходов, судом были нарушены требования статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Обжалуемым решением требования административного истца были удовлетворены в полном объеме ввиду чего, все судебные расходы суд взыскал с административного ответчика. Исключения, предусмотренные статьей 107 и частью 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть применены при взыскании судебных расходов с административного ответчика МВД по РА.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, взыскивая с административного ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, действовал в соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и при этом разумные пределы превышены не были. Взысканная сумма состоит из уплаченной административным истцом государственной пошлины при подаче иска в размере "данные изъяты" рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Квитанции подтверждающие, уплату данных сумм истцом имеются в материалах дела. Учитывая сложность настоящего дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, взысканная сумма на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, по мнению суда апелляционной инстанции не является завышенной.

Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 307 - 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Адыгея - Сафроновой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи О.М. Соловьева

В.В. Безуглов