Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 января 2016 г. по делу N 33а-65/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Козырь Е.Н.,

судей Безуглова В.В. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее МО УФССП России по Республике Адыгея) на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Диденко В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Агировой Э.Т. и МО УФССП России по Республике Адыгея удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике Адыгея Агировой Эммы Туркубиевны от 16.10.2015г. об отказе в обращении взыскания на долю имущества Бандурко М.В.

Возложить на судебного пристава-исполнителя МО УФССП России по Республике Адыгея Агирову Э.Т. обязанность по обращению взыскания на долю квартиры "адрес" "адрес" принадлежащую должнику Бандурко ФИО17.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя административного ответчика МО УФССП России по Республике Адыгея по доверенности Жилину А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Диденко В.В.-Попадюка В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диденко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО УФССП России по Республике Адыгея Агировой Э.Т. и МО УФССП России по Республике Адыгея об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО УФССП России по Республике Адыгея Агировой Э.Т. находится сводное исполнительное производство в отношении должника Бандурко М. о взыскании с него задолженности в общем размере "данные изъяты" руб. (исполнительные листы по делу N 2-1944/2008 г.).

Административный истец является взыскателем по указанному сводному исполнительному производству.

В собственности должника Бандурко М.В. находится ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 47,1 кв.м., кадастровый номер N, расположенную по адресу "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.10.2015г.

Данная доля квартиры была возвращена в собственность Бандурко М.В. решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.02.2015г., вступившим в законную силу 07.04.2015г.

В сентябре 2015г. административный истец обратился к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея Агировой Э.Т. с ходатайством об обращении взыскания на указанную долю квартиры.

Однако, постановлением об отказе в наложении ареста от 16.01.2015г. в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания со ссылкой на ст.446 ГПК РФ было отказано.

Данное постановление считает незаконным, так как вступившим в законную силу решением суда от 03.02.2015г. было установлено, что квартира, не является единственным пригодным для проживания помещением.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея Агировой Э.Т. от 16.10.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на 1/2 долю квартиры общей площадью 47,1 кв.м., кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес" принадлежащей на праве собственности должнику Бандурко М.В.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела России по Республике Адыгея Агирову Э.Т. и Межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, возложив на них обязанность обратить взыскание в его пользу на ? долю квартиры общей площадью 47,1 кв.м., кадастровый номер N, расположенной по адресу: "адрес" принадлежащую на праве собственности должнику Бандурко ФИО18.

На рассмотрение дела Диденко В.В. не явился, на суде его требования поддержал представитель по доверенности - адвокат Пападюк В.В.

Административные ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, административное исковое заявление оставили без внимания.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе МО УФССП России по Республике Адыгея просит отменить решение суда, принять новое, которым отказать Диденко В.В. в удовлетворении заявления. В обоснование административный ответчик указывает, что двухкомнатная квартира по адресу "адрес" находится в совместной собственности. По данным Управления Россреестра в Республике Адыгея и Краснодарском крае, за должником на праве собственности не зарегистрировано иное недвижимое имущество. Кроме того, полагает, что при рассмотрении дела суд должен был привлечь к участию в деле в качестве второго административного ответчика УФССП России по РА.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика МО УФССП России по Республике Адыгея Жилиной А.А., представителя административного истца Диденко В.В. Попадюка В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО УФССП России по Республике Адыгея Агировой Э.Т. находится сводное исполнительное производство в отношении должника Бандурко М.В. о взыскании с него задолженности в размере "данные изъяты"6руб., в котором Диденко является взыскателем.

В ходе исполнительных действий установлено, что в собственности должника Бандурко М.В. находится ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 47,1 кв.м., кадастровый номер N расположенную по адресу: "адрес" (выписка из ЕГРП от 13.10.2015г.).

В сентябре 2015г. административный истец Диденко В.В. обратился к судебному приставу-исполнителю МО УФССП России по Республике Адыгея Агировой А.Т. с ходатайством об обращении взыскания на указанную долю квартиры.

Постановлением об отказе в наложении ареста от 16.10.2015г. в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на имущество должника Бандурко М.В. со ссылкой на ст.446 ГПК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела (справка УУП ПП (ст. Елизаветинская) от 10.04.2015г., от 13.10.2015г., подтверждение КТОС N 5 МО "Город Майкоп" от 29.10.2015г. N 739) усматривается, что Бандурко М.В. проживает в ст. Елизаветинской НСТ "Башмачек", "адрес" не проживает.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что квартира, расположенная по адресу: г.Майкоп, ул. Депутатская, д.4, кв.56 не является для Бандурко М.В. единственным жильем.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 13 ГПК РФ и принимая во внимание, что решением Майкопского городского суда от 03.02.2015г., вступившим в законную силу, установлено, что на ? долю квартиры, принадлежащую Бандурко М.В. на праве собственности по адресу: г.Майкоп, ул. Депутатская, д.4, кв.56, может быть обращено взыскание в счет удовлетворения требований Диденко В.В. имущественного характера, суд правомерно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике Адыгея Агировой Эммы Туркубиевны от 16.10.2015г. об отказе в обращении взыскания на долю имущества Бандурко М.В., возложив на судебного пристава-исполнителя МО УФССП России по Республике Адыгея Агирову Э.Т. обязанность по обращению взыскания на долю квартиры N 56 по адресу г. Майкоп, ул. Депутатская, д. 4, принадлежащую должнику Бандурко Михаилу Викторовичу.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Козырь

Судьи В.В. Безуглов

М.Д. Муращенко