Решение Севастопольского городского суда от 16 марта 2016 г. по делу N 12-140/2016

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев жалобу директора Департамента образования города Севастополя ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Севастополя от 30.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее - КоАП РФ/, в отношении директора Департамента образования города Севастополя ФИО1,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 30.12.2015 года директор Департамента образования города Севастополя ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением директор Департамента образования города Севастополя ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 18.12.2015 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Севастополя, указывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Неверно разъяснен порядок обжалования постановления, что является грубым нарушением прав заявителя. Судом в нарушение ст.24.4 КоАП РФ не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, не вынесено определение по результатам его рассмотрения, данный факт не отражен в постановлении по административному делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и заблаговременно.

Его защитник ФИО5 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения КоАП РФ, влекущие его отмену.

Прокурор отдела прокуратуры г. Севастополя ФИО6 в судебном заседании полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Ходатайство о прекращении производства по делу судьей было разрешено в совещательной комнате, что усматривается из мотивировочной части постановления суда, нарушений прав заявителя не допущено.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно абз.1 ч.1, ч.3 и ч.4 ст.10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из дела видно и установлено судом первой инстанции, что в Департамент образования г.Севастополя в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 125 обращений граждан в письменной форме, из которых 63 обращения утеряны, а также 55 обращений в форме электронного документа через интернет-приемную, размещенную на официальном сайте Департамента образования dosevas@yandex.ru.

В нарушение требований абз.1 ч.1, ч.3 и ч.4 ст.10, ч.ч.1, 3 ст.12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заявителям в установленный законом 30-дневный срок ответы не предоставлены.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора г. Севастополя старшим советником юстиции ФИО7 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении /т.1 л.д.4-9/, а в последствии вынесения районным судом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в части нарушения срока рассмотрения обращений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N, родительского комитета ДОУ N от ДД.ММ.ГГГГ N-кол, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ N судья Ленинского районного суда г. Севастополя правильно учел то обстоятельство, что на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности истек срок давности привлечения к ответственности за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

При этом, также является правильным вывод судьи Ленинского районного суда г. Севастополя о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ в части нарушения порядка рассмотрения обращений граждан ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО143 от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ N; N; ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ N; ООО "Апогей" от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО135 от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО141. от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N; ОС при Губернаторе Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО142. от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО144. от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО136 от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО137 от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО146 от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ N; родительского комитета ДОУ N от ДД.ММ.ГГГГ N-кол; ФИО138 от ДД.ММ.ГГГГ 5 года N; ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ N-Д; ФИО145. от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО139 от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ N; представителя родительского комитета ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО147 от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО149 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО148 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО154 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО150 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО140 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО152 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО153 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО155 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО156 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО151 "адрес"; ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО157 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО158 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО159 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО160 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО161 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО162 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО177 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО62 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО63 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО64 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ; ГКУ ЦБООГУОН от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО66 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО163 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО164 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО165 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО166 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО167 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО168 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО169 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО68 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО170 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО171 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО172 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО173 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО71 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО174 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО72 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО175 "адрес" ДД.ММ.ГГГГ; ФИО73 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО176 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО74 N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО75 N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО76 N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО77 N от ДД.ММ.ГГГГ; "адрес". N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО78 N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО79 N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО80 N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО178 N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО81 N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО82 N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО82 N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО83 N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО84 N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО85 N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО86 N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО87 N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО88 N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО89 N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО90 N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО91 N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО92 N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО93 N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО94 N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО95 N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО96 N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО97 N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО98 N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО99 N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО179 N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО100 N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО101 N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО102 N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО103 N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО104 N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО105 N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО106 N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО107 N от ДД.ММ.ГГГГ; ДУЗ N N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО108 N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО109 N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО110 N от ДД.ММ.ГГГГ; ДУЗ N N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО111 N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО112 N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО113 N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО114 N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО115 N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО116 N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО117 N от ДД.ММ.ГГГГ; ДУЗ N от N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО118 N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО119 N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО120 N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО121 N.3-5148 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО122 N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО123 N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО180 N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО124 N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО125 N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО126 N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО127 N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО128 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд первой инстанции верно отверг доводы защитника ФИО1 о том, что причиной несвоевременного предоставления ответа на обращения граждан являются ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей сотрудниками Департамента образования ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, так как согласно п.4.5 Положения о Департаменте образования г.Севастополя утвержденным Постановлением Правительства Севастополя от 17.03.2015 года N173-ПП, директор Департамента руководит деятельностью Департамента на принципе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Департамент задач и осуществление его полномочий. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ указанного Положения установлено, что директор Департамента образования "адрес" подписывает государственные контракты, договоры, соглашения, платежные документы, письма и иные документы от имени Департамента.

Статьей 4 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Изложенное свидетельствует, что директором Департамента образования г. Севастополя ФИО1 как должностным лицом в нарушение требований ст.ст.10, 12 ФЗ не обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поступивших в Департамент обращений граждан по вопросам общедоступности и бесплатности образования.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что последний не отрицал, что виной в несвоевременном предоставлении ответов на обращения граждан является в том числе недостаточный контроль с его стороны; распоряжением губернатора города Севастополя от 31.08.2015 года N810- РГ/К, и иными материалами прокурорской проверки.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о прекращении производства по делу, несостоятельны, так как из мотивировочной части постановления суда первой инстанции усматривается, что имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы привлекаемого лица, в том числе об отсутствии в его действиях состава правонарушения и прекращении производства по делу, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка, вследствие чего суд пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части в части нарушения срока рассмотрения обращений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N, родительского комитета ДОУ N от ДД.ММ.ГГГГ N-кол, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ N; ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно в резолютивной части постановления указал что жалоба подается в Ленинский районный суд г.Севастополя, что является грубым нарушением прав заявителя, не могут служить основанием для состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку согласно протоколу судебного заседания разъяснялся порядок обжалования постановления суда, ФИО1 своим правом на обжалование воспользовался. Кроме того, в постановлении указано, что оно может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Севастополя, что соответствует положениям ст. 30.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались материалы дела, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которого материалы дела исследовались.

Таким образом, доводы жалобы основанием для отмены постановления суда первой инстанции не являются, вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не опровергают. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст.5.59 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1, п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, что надлежаще мотивировано.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 30.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Департамента образования города Севастополя ФИО1 - без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копия верна

Судья Севастопольского

городского суда /подпись/ Н.И. Кондрак

Судья Н.И. Кондрак