Решение Севастопольского городского суда от 17 марта 2016 г. по делу N 12-93/2016

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда /г. Севастополь, ул.Суворова, д.20/ жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Севастополя от 15.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее - КоАП РФ/ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15.12.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 15.12.2015 года отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указывая на то, что он от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не отказывался, о чем свидетельствует сделанная им запись в протоколе об административном правонарушении, требовал у врача принять меры для обеспечения ему возможности сдать биоматериал. При рассмотрении дела суд не разъяснил участникам процесса их права и обязанности, что подтверждается отсутствием в деле соответствующих расписок, расписки, датированные ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, так как судебное заседание указанного числа не проводилось, что подтверждается отсутствием протокола, копия постановления изготовлена ранее даты рассмотрения дела, ему не были его разъяснены процессуальные права и обязанности. Таким образом, показания свидетелей не могут считаться допустимыми доказательствами по делу.

Согласно разъяснений содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, однако в нарушение вышеуказанных разъяснений судья Ленинского районного суда г.Севастополя допросил в качестве свидетеля сотрудника ОГИБДД, составившего административный протокол.

Допущены существенные нарушения при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и врачом-наркологом. Материалы дела составлены так же с существенными нарушениями и не могут являться доказательством его виновности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что не отказывался от освидетельствования на состояние опьянения, мочу не мог сдать по объективным причинам. Полагает, что могли быть взяты иные биологические объекты для освидетельствования.

Защитник ФИО1 ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней доводам. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела документы являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании были заявлены ходатайства.

Ходатайство ФИО1 об обеспечении аудиозаписи судебного заседания не подлежит удовлетворению, так как КоАП РФ не предусматривает ведение аудиозаписи судебного заседания техническими средствами, а ссылка на КАС РФ является несостоятельной, поскольку дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению согласно требований КоАП РФ и нормы КАС РФ не подлежат применению.

Повторно заявленные ходатайства об исследовании находящегося на листе дела 38 диска с видеозаписью не подлежат удовлетворению, так как согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ на листе дела N указанный диск поврежден. Данное обстоятельство было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 и его защитника ФИО4 при попытке воспроизведения указанного диска на персональном компьютере в зале суда.

Ходатайства об оглашении жалобы ФИО1 и предоставлении возможности для ее оглашения, заявленные ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, поскольку доводы жалобы ФИО1 оглашались судом согласно положений ст. 30.6 КоАП РФ и ФИО1 и его защитник ФИО4 давали подробные пояснения по существу доводов жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, изучив материалы дела, разрешив заявленные ходатайства прихожу к следующим выводам.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации /далее - ПДД РФ/, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N1090 от 23.10.1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования /п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N18 от 24.10.2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"/.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в "адрес" управлял транспортным средством "Лада", государственный регистрационный знак N, с признаками наркотического или психотропного опьянения. В присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, однако в медицинском учреждении охраны здоровья пройти освидетельствование отказался /л.д.1/, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения явилось наличие среди прочих у него следующих признаков: запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила).

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.2/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3/; рапортом сотрудника полиции (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/, согласно которого ФИО1 жалоб не имеет, инструкции выполняет, однако не сдает мочу, пытался набрать мочу из унитаза, просил сделать мочегонное, в течение 1 часа 30 минут не сдавал мочу; язык облачен белым налетом; пульс 112 ударов в минуту; зрачки сужены, реакция на свет вялая; двигательная сфера грубо не нарушена; мимика вялая; устойчивость в позе Ромберга - покачивание; точные движения с ошибками; тремор пальцев вытянутых рук.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составлены в соответствии с правилами ст.ст.28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами, в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в качестве понятых ФИО5 и ФИО6 подтвердили факт своего участия в качестве понятых при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1

Так, в суде апелляционной инстанции ФИО5 пояснил, что его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД и его и ФИО6 попросили присутствовать в качестве понятых, пояснив, что водитель ведет себя неадекватно. Указанному водителю предлагали ехать в больницу. Протоколы он подписывал.

ФИО6 пояснял, что автомобиль, в котором он следовал с ФИО7, был остановлен сотрудниками ГИБДД и его и ФИО5 попросили присутствовать в качестве понятых, пояснив, что водителя необходимо везти на экспертизу. Они с ФИО7 подошли к патрульной машине, где и подписывали по очереди в дальнейшем протоколы.

Каких-либо нарушений закона при составлении протоколов и акта, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Указанные доказательства получили оценку суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не отказывался, а врачом-психиатром были допущены нарушения Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/у-05 "акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N, не свидетельствуют о соблюдении ФИО1 требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так же полагаю их несостоятельными, поскольку пункт 13 указанной Инструкции предусматривает, что освидетельствование прекращается в случае отказа освидетельствуемого от того или иного вида предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило то, что имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, что согласуется с п. 2 Правил. Согласно п. 10 Инструкции конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач, проводящий освидетельствование, вследствие чего доводы жалобы о возможности отобрания иного биологического объекта и, как следствие, отсутствия отказа от освидетельствования, также не имеют правового значения для дела.

Кроме того, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается объяснениями допрошенных в качестве свидетелей судом первой инстанции инспектора ДПС ФИО8, врача-психиатра Севастопольской государственной психиатрической больницы ФИО9

Инспектор ДПС ФИО8 пояснял, что информация о правонарушении поступила дежурному по линии 102 от представителей общественной организации "Дорожный контроль", которые сообщили о том, что автомобиль "Лада" движется из стороны в сторону, сбивая обочины и бордюры. После остановки автомобиля оказалось, что водитель последнего находится в состоянии наркотического или психотропного опьянения, о чем свидетельствовало специфический запах изо рта водителя, шаткая походка, реакция зрачков глаз на свет, невнятная речь. По дороге в больницу на освидетельствование ФИО1 звонил консультироваться, по прибытии в больницу на просьбу врача-психиатра сдать анализ мочи, ФИО1 набрал в унитазе воды, после чего на протяжении 1 часа 30 минут отказывался сдавать анализы.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции врач-психиатр ФИО9 пояснял, что в Севастопольской городской психоневрологической больнице и не отбирается и не исследуется иной биологический материал, кроме мочи. ФИО1 отказался от сдачи мочи. Предоставление освидетельствуемому лицу каких-либо мочегонных препаратов не предусмотрено, а имеющееся у ФИО1 заболевание, дискинезия желчевыводящих путей не связано с трудностью мочеиспускания.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поведение ФИО1, который согласно показаниям инспектора ДПС и врача-психиатра в ходе проведения освидетельствования вместо мочи набрал в баночку для анализов воду из унитаза, после чего, на протяжении длительного времени не сдавал анализ мочи, свидетельствует об отказе от прохождения освидетельствования.

Доводы жалобы о нарушении врачом п. 12, 16 Инструкции правового значения для дела не имеют, поскольку ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование не на состояние алкогольного опьянения, как и ссылка на пункт 15, поскольку освидетельствование не было проведено.

Доводы ФИО1 о том, что у него затруднено мочеиспускание в связи с заболеванием - дискинезия желчевыводящих путей, в связи с чем он не мог самостоятельно сдать анализ мочи, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка и они также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергнуты показаниями специалиста - врача-психиатра, из которых усматривается, что вышеуказанное заболевание не связано с трудностью мочеиспускания и не подтверждаются объективными доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции в нарушение разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", привлек к участию в деле и допросил в качестве свидетеля инспектора ДПС, который является заинтересованным лицом, не могут быть приняты во внимание, так как согласно п.10 вышеуказанного Постановления Пленума при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов. Кроме того, пояснения инспектора ДПС согласуются с пояснениями врача-психиатра.

Доводы заявителя о том, что показания свидетелей не могут считаться допустимыми доказательствами по делу, так как материалы дела содержат расписки о разъяснении свидетелям прав и обязанностей, датированные ДД.ММ.ГГГГ, однако указанного числа судебное заседание не проводилось, а было проведено ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть приняты во внимание, как неподтвержденные допустимыми доказательствами, поскольку согласно приобщенных защитником ФИО1 ФИО4 списка и выписки о движении дела (л.д. 82-84) указанное дело слушалось 11.12.20015 года, о чем ФИО1 и ФИО4 были извещены согласно расписки в материалах дела. Тот факт, что протокол судебного заседания датирован ДД.ММ.ГГГГ, является технической опиской, не влияющей на законность постановления суда. Кроме того, судом апелляционной инстанции свидетели ФИО9, ФИО5, ФИО6 так же были допрошены и дали показания, по сути аналогичные показаниям в суде первой инстанции. Доводы жалобы о нарушении судом требований закона, так как копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ изготовлена до судебного заседания и материалы дела не содержат определения на дату ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, так как согласно протокола судебного заседания дело рассмотрено с вынесением постановления ДД.ММ.ГГГГ, судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ не проводилось и указание даты изготовления копии постановления 14.12.2015г. так же является опиской, не влияющей на законность постановления.

Вопреки доводам жалобы, рапорт сотрудника полиции ФИО8 является допустимым доказательством. В соответствии с п. 118 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт, который прилагается к делу, при этом требований о регистрации рапорта, наложений на него каких-либо резолюций, не предусмотрено. Кроме того, указанный рапорт не противоречит прочим доказательствам по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ районным судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения, наличия смягчающего вину обстоятельства - чистосердечного раскаяния и отсутствие отягчающих в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1, п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, нарушений, которые могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено. Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается, как и оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3-30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Севастополя от 15.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Севастопольский городской суд согласно статьи 30.13 КоАП РФ.

Копия верна

Судья Севастопольского

городского суда /подпись/ Н.И. Кондрак

Судья Н.И. Кондрак