Решение Севастопольского городского суда от 10 марта 2016 г. по делу N 12-96/2016

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев жалобу директора Департамента образования города Севастополя ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Севастополя от 18.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее - КоАП РФ/, в отношении директора Департамента образования города Севастополя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.12.2015 года директор Департамента образования города Севастополя ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением директор Департамента образования города Севастополя ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 18.12.2015 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Севастополя, указывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Неверно разъяснен порядок обжалования постановления, что является грубым нарушением прав заявителя. Судом в нарушение ст.24.4 КоАП РФ не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, не вынесено определение по результатам его рассмотрения, данный факт не отражен в постановлении по административному делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и заблаговременно.

Его защитник ФИО3 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Прокурор отдела прокуратуры г. Севастополя ФИО4 в судебном заседании полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным и неподлежащим отмене. Ходатайство о прекращении производства по делу судьей было разрешено в совещательной комнате, что усматривается из мотивировочной части постановления суда, нарушений прав заявителя не допущено.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 статьи 6 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с п.1 ст.22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п.1 ст.21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно абз.4 п.3 ст.22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 24 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Из дела видно и установлено судом, что прокурором Балаклавского района г. Севастополя по результатам проверки государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Севастополя "Детский сад N83" внесено представление в адрес Департамента образования г. Севастополя, которое зарегистрировано в книге входящей корреспонденции Департамента образования под N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Департамент образования г.Севастополя на имя ФИО1 поступил протест из Прокуратуры города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ внесенный на приказ Департамента образования города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N в части распределения воспитанников ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, имеющих ограниченные возможности здоровья.

В нарушение ст.23 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" представление и протест в установленный законом срок рассмотрены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора г. Севастополя старшим советником юстиции ФИО9 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.3-5/, а в последствии вынесения районным судом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в части неисполнения представления прокурора Балаклавского района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ судья Ленинского районного суда г. Севастополя правильно учел те обстоятельства, что ответственным но работе с обращениями граждан ДД.ММ.ГГГГ был назначен заместитель начальника Главного управления образования и науки города Севастополя ФИО10, ФИО1 назначен на должность директора департамента только ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/; акт приема-передачи документов от ФИО10 к ФИО1 отсутствует; из объяснений привлекаемого лица, а также допрошенных в качестве свидетелей начальника отдела образования ФИО11, консультанта отдела дошкольного образования ФИО12 представление Балаклавского районного суда г.Севастополя было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ в пачке документов, оставленной ФИО10 в приемной, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что на момент вступления в должность и начало осуществления своих полномочий ФИО1 не было известно, что на рассмотрении Департамента образования находится представление прокурора Балаклавского района г. Севастополя, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует умысел на невыполнение требований прокурора.

При этом, также является правильным вывод судьи Ленинского районного суда г. Севастополя о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ в части несвоевременного ответа на протест Прокуратуры города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по каким причинам протест Прокуратуры города Севастополя, поступивший в Департамент образования по существу не рассмотрен, ответ не предоставлен, пояснить не может /л.д.8-9/.

Согласно п.4.5 Положения о Департаменте образования г.Севастополя утвержденным Постановлением Правительства Севастополя от 17.03.2015 года N173-ПП, директор Департамента руководит деятельностью Департамента на принципе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Департамент задач и осуществление его полномочий. Пунктом 4.7.10 указанного Положения установлено, что директор Департамента образования г. Севастополя подписывает государственные контракты, договоры, соглашения, платежные документы, письма и иные документы от имени Департамента.

В соответствии с п.2 ст.23 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" протест прокурора подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Однако, несмотря на то, что в протесте было указано о необходимости извещения прокуратуры города Севастополя о времени и месте рассмотрения протеста, а также определен десятидневный срок его рассмотрения, ФИО1 при получении протеста каких-либо действий по организации рассмотрения протеста в десятидневный срок с вызовом представителей прокуратуры г. Севастополя не предпринял, расписал протест на подчиненного ему начальника управления образования Департамента ФИО13

Изложенное свидетельствует, что ФИО1 умышленно проигнорировал протест прокурора.

Таким образом, судья Ленинского районного суда г. Севастополя обоснованно не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что причиной несвоевременного предоставления ответа является ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудниками Департамента образования ФИО11 ФИО14 и ФИО15, правильно пришел к выводу о том, что бездействия начальника Департамента образования г.Севастополя ФИО1 по несвоевременному рассмотрению протеста прокурора носит умышленный характер и обоснованно вынес постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением губернатора города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N- РГ/К; протестом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о прекращении производства по делу, несостоятельны, так как из мотивировочной части постановления суда первой инстанции усматривается, что имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы привлекаемого лица, в том числе об отсутствии в его действиях состава правонарушения и прекращении производства по делу, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка, вследствие чего суд пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части неисполнения представления прокурора Балаклавского района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы жалобы.

Доводы защитника в судебном заседании, что судом не исследовались доказательства по делу, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которого в судебном заседании опрашивались свидетели, исследовались письменные доказательства.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно в резолютивной части постановления указал что жалоба подается в Ленинский районный суд г.Севастополя, что является грубым нарушением прав заявителя, не могут служить основанием для состоявшегося по делу судебного решения, поскольку согласно протоколу судебного заседания разъяснялся порядок обжалования постановления суда, ФИО1 своим правом на обжалование воспользовался.

Таким образом, доводы жалобы основанием для отмены постановления суда первой инстанции не являются, вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не опровергают. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1, п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Департамента образования города Севастополя ФИО1 - без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копия верна

Судья Севастопольского

городского суда /подпись/ Н.И. Кондрак

Судья Н.И. Кондрак