Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-212/2016

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Володиной Л.В.,

судей - Козуб Е.В., Клочко В.П.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

с участием:

представителя истца - Тыщенко О.В.,

представителя ответчика - Басюк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Басюк В.А. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" к Басюк В.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, -

установила:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" обратилось в суд с иском к ответчику Басюк Е.А., и с учетом уменьшения размера исковых требований, а также определения суда от 31.08.2015 года о замене ответчика (л.д.60, 66), просило взыскать с ответчика Басюк В.А. в пользу ООО "СГС Плюс" задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 ноября 2009 года по 30 апреля 2015 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, мотивируя требования тем, что между сторонами не был заключен договор снабжения тепловой энергией, однако ответчик в указанный период пользовался тепловой энергией, но её потребление в полном объеме не оплачивал, в результате чего образовался долг в указанном размере.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2015 года иск удовлетворен. С Басюк В.А. в пользу ООО "СГС Плюс" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 ноября 2009 года по 30 апреля 2015 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик Басюк В.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что в ходе подготовки к судебному заседанию ему не направлялись материалы искового заявления. На устное ходатайство об ознакомлении с материалами дела в ходе судебного заседания ему было отказано. Ответчик в жалобе указывает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению и выяснению в ходе судебного заседания. Полагает, что суд без проверки предоставленных ответчиком сведений по оплате услуг отопления и предоставленных истцом расчетов, без сопоставления этих данных, не должен был делать вывод о том, что образовалась соответствующая задолженность. Также указывает в жалобе на то, что судом первой инстанции не установлены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного и законного решения по делу, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку судом во внимание принимались только одни расчеты истца, а документы ответчика исследованы не были. В жалобе ответчик ссылается и на то, что судом были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, и что решение суда не соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ. Указывает, что его представителем в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном акте. Ответчик указывает, что судом неверно установлен предмет доказывания, поскольку речь идет не о задолженности за потребленную тепловую энергию, а о выставленных организацией счетах по абонентской плате, которая, на основании действующего на тот момент решения городского совета от 04.07.2006 года N 382, не учитывалась при расчете стоимости тепловой энергии и не указана в действующем законодательстве. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт образовавшейся задолженности за потребленную тепловую энергию, а он (ответчик) был ограничен в своем праве на доступ к правосудию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителем истца в суд апелляционной инстанции, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Басюк В.А. - Басюк Е.Н., действующий на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Басюк В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил, воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого выражены в доверенности.

Заслушав доклад судьи-докладчика, доводы и пояснения представителя ответчика, пояснения представителя истца, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную тепловую энергию, образовавшуюся в период с 1 ноября 2009 года по 30 апреля 2015 года, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, взыскании государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использует тепловую энергию для бытового потребления в квартире N дома N по "адрес", обязан производить оплату коммунальных услуг, включая оплату за отопление и горячее водоснабжение, в период с 1 ноября 2009 года по 30 апреля 2015 года образовалась задолженность за потребленную ответчиком тепловую энергию в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, исходя из того, что признанием долга признается и оплата части долга по периодическим платежам.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не в полной мере соглашается судебная коллегия.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Басюк В.А. является сособственником "адрес", расположенной в жилом многоквартирном "адрес" в "адрес". (л.д.31,32).

Ответчику Басюк В.А., проживающему в указанной "адрес" в "адрес", которая подключена к системе централизованного теплоснабжения, истцом предоставлялись услуги по теплоснабжению в спорный период.

Истцом ООО "СГС Плюс" предоставлен расчет задолженности за спорный период, с учетом тарифов, действующих в спорный период, а также с учетом оплаты ответчиком после подачи иска в суд суммы в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, задолженность по указанной квартире за оказанные услуги по теплоснабжению за период с 01.11.2009 года по 30.04.2015 года составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки (л.д.4, 5, 60, 61, 62).

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно исходил из того, что обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком в полном объеме не исполнялась, в результате чего возникла задолженность, которая не оплачена.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов стороны ответчика о необходимости применения срока исковой давности, исходя при этом из того, что признанием долга признавалась и оплата части долга по периодическим платежам, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 3 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, из письменных возражений на апелляционную жалобу усматривается позиция стороны истца о том, что проводимые ответчиком периодические платежи свидетельствуют о признании им обязательств по оплате полученных услуг, в связи с чем, суд правомерно не применил срок исковой давности.

Однако, исходя из вышеприведенных норм законодательства и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что о том, что ответчик не производит оплату за потребленную тепловую энергию, истцу стало известно со дня нарушения срока оплаты, установленного положениями ст. 155 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах взысканию подлежит задолженность за предшествующие предъявлению иска три года.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать задолженность за период с 01 ноября 2009 года по 30 апреля 2015 года. С указанным иском "СГС Плюс" обратилось в суд 25 июня 2015 года. Следовательно, период задолженности с учетом применения срока исковой давности составляет с 01 июня 2012 года по 30 апреля 2015 года.

В обоснование заявленных требований о размере задолженности, в том числе за указанный период, стороной истца представлены справки расчета и оплаты за отопление и ГВС ООО "СГС Плюс", которые приобщены к материалам дела.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, с учетом применения срока исковой давности, внесение ответчиком оплаты за коммунальную услугу по отоплению в ООО "СГС Плюс" в размере 1303 рубля 63 копейки и установленных тарифов на услуги по централизованному отоплению в г. Севастополе, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Расчет указанной суммы задолженности произведен следующим образом:

С 01.06.2012 года по 30.04.2014 года задолженность, подлежащая взысканию, составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, исходя из следующего расчета: "данные изъяты" гривен "данные изъяты" копеек (задолженность с ноября 2009 года по 30 апреля 2014 года) - "данные изъяты" гривны "данные изъяты" копеек (задолженность с ноября 2009 года по 31 мая 2012 года включительно, к которой применен срок исковой давности) = "данные изъяты" гривны "данные изъяты" копейки х 3,1 (коэффициент пересчета цен с украинской гривны на российский рубль, установленный в 2014 году распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 15.04.2014 года N 198-ОД "О коэффициенте пересчета цен на товары, услуги" - 3,1 рубля за 1 гривну) (л.д.62);

Долг с 01.05.2014 года 30.04.2015 года рассчитан исходя из: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки (л.д.61) за минусом суммы "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки (уплаченной ответчиком в июне 2015 года в счет погашения задолженности за период с 01.03.2015 года по 01.04.2015 года (л.д.42) = "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка;

"данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки (задолженность с 01.06.2012 года по 30.04.2014 года) + "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка (задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, являющаяся задолженностью ответчика за потребленную тепловую энергию в пределах применения срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Квартира ответчика подключена к системе централизованного теплоснабжения, истцом ООО "СГС Плюс" предоставлялись в указанную квартиру услуги по теплоснабжению, факт потребления ответчиком тепловой энергии не оспорен, доказательств в подтверждение уплаты за предоставленные в спорный период услуг по теплоснабжению ответчиком суду не представлено. Истцом ООО "СГС Плюс" предоставлен расчет задолженности, с указанием размеров тарифов и объема предоставленных услуг. Каких-либо допустимых доказательств непредоставления услуг в указанный период или предоставления услуг не в полном объеме, а также, доказательств установления иных размеров тарифов в спорный период, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

Не соглашается судебная коллегия с доводами ответчика относительно отсутствия оснований для начисления и оплаты, выставленной истцом абонентской платы, которая, по мнению ответчика, на основании действующего на тот момент решения городского совета от 04.07.2006 года N 382, не учитывалась при расчете стоимости тепловой энергии, так как решением Севастопольского городского совета N 382 от 04.07.2006 года "О реализации тарифной политики в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения" и приложением к нему были утверждены тарифы на услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, включая и тарифы по круглогодичной оплате и оплате в отопительный сезон.

Ссылка ответчика по отсутствию абонентской платы в спорный период отклоняется, поскольку постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 04.04.2012 года отменен п. 1 решения Севастопольского городского совета от 22.02.2011 года N 424, которым признаны утратившими силу пункты 1.1, 1.2, 1.3 решения Севастопольского городского совета N 382 от 04.07.2006 года относительно установления тарифов для населения на услуги теплоснабжения при круглогодичной оплате и при оплате в отопительный сезон.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт образовавшейся задолженности за потребленную тепловую энергию судебная коллегия находит несостоятельными.

Остальные доводы апелляционной жалобы относительно процессуальных вопросов, основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме не являются.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, с учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части определения суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за потребленную тепловую энергию.

Исходя из правил ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия также изменяет распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Учитывая, что исковые требования ООО "СГС Плюс" к Басюк В.А. удовлетворены частично, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (46,35%) в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Руководствуясь ст. 98, ст. 327, ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2015 года изменить в части взыскания суммы задолженности за потребленную тепловую энергию и распределения судебных расходов.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Басюк В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" сумму долга за потребленную тепловую энергию за период с 01 июня 2012 года по 30 апреля 2015 года в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Басюк В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" в порядке распределения судебных расходов сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля "данные изъяты" копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Л.В.Володина

Судьи: Е.В.Козуб

В.П.Клочко